Гр. дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 06 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и адвоката Зотеевой А.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить строительство, взыскании расходов на восстановление разрушенной стены и крыши,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить строительство, взыскании расходов на восстановление разрушенной стены и крыши.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является участником общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли является ответчик ФИО3 Весной *** года ответчик на общем земельном участке начала строительство новой постройки дома. Разобрала свою половину дома, возвела новую постройку, отступив от ее части дома 40 см, в связи с чем ей невозможно подойти к дому. Нарушено обустройство крыши, которая возвышается над ее частью дома. В результате постройки промерзает фундамент ее части дома, в связи с чем происходит гниение стен и пола ее части дома, по фундаменту пошла трещина. Считает, что строительство осуществляется с нарушением строительных норм. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, прекратить ее строительство вплотную к жилью истца, отступить от жилья истца 9 метров, возместить расходы на восстановление 1/2 части разрушенной стены и крыши дома, не препятствовать истцу в восстановлении своей 1/2 части жилого дома (поврежденной стены и крыши).

ФИО3, не согласившись с заявленным иском, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что ФИО1 над принадлежащей ему части домовладения возведена мансарда, вследствие чего и треснул общий фундамент дома. При этом разрешительная документация на возведение ФИО1 Литера А1 и холодной пристройки литер а, не предъявлена. Она на их возведение согласие не давала. Ей же на строительство новой постройки выдавалось разрешение на строительство сроком до *** года. Кроме того ФИО1 давалось письменное согласие на перестройку террасы и реконструкцию жилого дома. Незаконно возведенная ФИО1 мансарда привела в негодность ее часть дома, что вынудило ее получить разрешение и начать новое строительство своей части дома. В связи с незаконным возведением пристроек занят общий земельный участок, в связи с чем она не может завершить строительство своей части дома, на которое есть разрешение. Просит суд признать строения литер А1 и литер а самовольными, возложить обязанность на ФИО1 за свой счет снести их и не чинить препятствия в строительстве ее части дома.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и Зотеева А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ссылались на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указали, что ФИО1 возводились пристройки в примерно в *** году.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласен полностью с проведенной по делу судебной экспертизой. ФИО3 из-за действий ФИО2 не могла завершить строительство, которое предполагало выполнение всех необходимых строительных работ, указанных в заключении эксперта в качестве способа устранения выявленных нарушений. То есть при строительстве ею как раз планировалось произвести все указанные экспертом работы.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, являются ФИО1 и ФИО3 (стороны по делу) в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В *** году ФИО1 осуществил реконструкцию своей половины жилого дома, самовольно возведя жилую пристройку Литер А1 и холодную пристройку Литер а. (л.д. 94). ФИО3 считает, что возведение данных пристроек нарушает ее права, поскольку данные пристройки не соответствуют строительным и иным техническим нормам.

В свою очередь ФИО3 осуществила снос своей половины дома и, утвердив градостроительный план и получив разрешение на строительство у органа местного самоуправления, осуществляет строительство новой постройки, на месте старой части дома. Постройка располагается на некотором отступе от старого строения (от части дома ФИО1) ФИО1 считает, что новая постройка нарушает его права, поскольку возводится ФИО3 в нарушение строительных норм, что приводит к разрушению старой части дома.

Для выяснения соответствия возведения вышеуказанных строений в соответствии с необходимыми строительными и техническими нормами, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № *** от *** года эксперт пришел к следующим выводам:

1. Возведение ФИО3 строения по адресу: ***, с отступлением от основного строения литер А является новым строительством, т.е. созданием зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Произведенные работы по возведению жилого строения не соответствуют градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Мичуринска от *** (л.д. 70-74).

В части конфигурации и границ застройки следует отметить, что площадь застройки исследуемого объекта находится в пределах границ, установленных чертежом градостроительного плана земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Мичуринска от *** (л.д.70-74).

2. Нарушения санитарных и противопожарных норм и правил при возведении ФИО3 строения по адресу: 

<

...> с отступлением от основного строения литер А не имеют место.

Нарушения строительных норм и правил при возведении ФИО3 строения по адресу: ***, с отступлением от основного строения литер А имеют место в части:

- оборудование кровли над строением, возведенным ФИО3, не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, а именно: скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания, а также строение, возведенное ФИО3, не оборудовано системой организованного водостока.

Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить монтаж системы снегозадержания и организованного водостока на кровле строения, возведенного ФИО3

- на момент проведения осмотра было установлено, что возведение строения ФИО3, произведено на расстоянии около 460 мм от стены строения лит. А1, возведенного ФИО1

Расстояние по выступающим частям цоколя строения составляет от 40 до 230 мм (устройство цоколя строения, возведенного ФИО6 произведено ступенчато).

Наличие фактического разрыва между строениями может приводить к замачиванию конструкции стен и фундаментов строения лит. А1 и строения, возведенного ФИО3, а также благоприятствует скоплению осадков в данном пространстве, что негативно скажется на состоянии строительных конструкций указанных строений.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести заделку образованного пространства между существующим строением лит. А1 и возведенным ФИО3 постройкой с предварительным утеплением конструкции стен строений.

- имеется разрыв в месте примыкания кровли возведенного ФИО3 строения к строению лит. А1, что также способствует скоплению осадков в имеющемся разрыве между строениями.

Выполнить устройство примыкания кровли строения лит. А1 к конструкции стен возведенного ФИО3 строения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

3. Нарушение инсоляции части жилого дома, принадлежащего ФИО1, в результате возведения ФИО3 строения по адресу: ***, с отступлением от основного Строения литер А не имеет место.

4. Разрушение части дома, принадлежащего ФИО1 в результате возведения ФИО3 строения по адресу: ***, с отступлением от основного строения литер А не имеет место.

5. Причиной возникновения трещины в штукатурном слое цокольной части жилого д. ***, расположенной под общей стеной, разделявшей части дома ФИО1 и ФИО3 является естественный физический износ строения.

6. Пристройки литер А1 и литер а, возведенные ФИО1 к жилому дому *** соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм и правил.

Пристройка литер а, возведенная ФИО1 к жилому дому *** соответствует требованиям строительных норм и правил.

Пристройка литер А1, возведенные ФИО1 к жилому дому *** не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- оборудование кровли над строением лит. А1, не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, а именно: скаты кровли строения не оборудованы системой снегозадержания.

7. Пристройка литер А1 препятствует в пользовании ФИО3 принадлежащей ей частью жилого дома *** в связи с наличием угрозы жизни и здоровью в виду несоответствия оборудования кровли над строением лит. А1, не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384.

Устранения выявленного несоответствия возможно путем обустройства системы снегозадержания на кровле строения лит. А1, возведенного ФИО1

Пристройка литер а не препятствует в пользовании ФИО3 принадлежащей ей частью жилого дома ***. (л.д. 154-175).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что ФИО3 осуществляется не реконструкция здания, а новое строительство, поскольку между частями здания отсутствует общая стена и проходы. Для приведения в соответствие обоих строений необходимо каждой из сторон выполнить ряд строительных работ. В частности, расстояние, имеющееся между строениями, необходимо заделать любым материалом (минватой, облицовочными материалами и пр.) с предварительным утеплением конструкции стен строений. Также достаточно выполнить устройство примыкания кровли, в целях исключения попадания осадков. На вопрос о стоимости восстановления стены части дома ФИО1 он в заключении не ответил, поскольку установил, что дефекты данной стены связаны с естественным износом, а не в связи с постройкой ФИО3 Вышеуказанное строение в конечном счете будет иметь все признаки дома блокированной застройки, где у ФИО3 и ФИО1 будут самостоятельно стоящие блоки здания.

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Обсуждая вопрос о сносе построек, суд исходит из того, что такой способ защиты права является крайней мерой, а несущественные нарушения, допущенные при возведении вышеуказанных построек, как установлено заключением эксперта, возможно устранить путем осуществления необходимых строительных работ.

А именно, несоответствие требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, (то есть, скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания, а также строение, возведенное ФИО3, не оборудовано системой организованного водостока) возможно устранить путем выполнения монтажа системы снегозадержания и организованного водостока на кровле строения, возведенного ФИО3

Устранение фактического разрыва между строениями возможно путем заделки любыми материалами образованного пространства между существующим строением лит. А1 и возведенным ФИО3 постройкой с предварительным утеплением конструкции стен строений.

Устранение разрыва в месте примыкания кровли возведенного ФИО3 строения к строению лит. А1 возможно путем выполнения устройства примыкания кровли строения лит. А1 к конструкции стен возведенного ФИО3 строения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Также как и несоответствие кровли над строением лит. А1 (возведенным ФИО1) требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, (то есть, скаты кровли строения не оборудованы системой снегозадержания) возможно путем обустройства системы снегозадержания на кровле строения лит. А1, возведенного ФИО1

Остальные доводы сторон о нарушении строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм при возведении пристроек как одной, так и второй стороной, в ходе судебного разбирательства не установлено, что также следует из заключения эксперта.

Поскольку устранение выявленных нарушений при строительстве возможно без сноса возведенных построек, суд находит заявленные требования как ФИО3 так и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с возложением обязанностей провести необходимые строительные работы для приведения спорных построек в соответствие с техническими нормами.

Также суд учитывает, что ФИО3 перед началом строительных работ было получено согласие от ФИО9 о проведении реконструкции своей части дома (л.д. 93).

Несмотря на то, что ФИО3 вместо реконструкции стала осуществлять новое строительство, на что ссылается сторона ФИО1 как на основание для сноса, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для сноса возведенной ФИО3 постройки. К такому выводу суд приходит, поскольку, как указано выше, данное строение будет отвечать необходимым техническим требованиям после завершения ФИО3 необходимых строительных работ, что установлено заключением и показаниями эксперта. После чего, как указано экспертом, данное здание будет представлять собой дом блокированной застройки, что полностью согласуется с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Расходы по ее оплате в сумме 52 852 рубля были возложены на обе стороны (31 057 рублей - ФИО1, 1-4 вопросы; 21 795 рублей - ФИО3, 5-7 вопросы). (л.д. 122-126, 135). На момент принятия решения судом данная экспертиза оплачена только ФИО3 (л.д. 195), свою часть экспертизы до настоящего времени ФИО1 не оплатил.

Выводы указанной судебной экспертизы легли в основу разрешения исковых требований обеих сторон, в связи с чем расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы возлагаются на обе стороны в тех долях, которые были определены определением суда от 07 ноября 2018 года.

На основании изложенного с ФИО1 пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию в расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить строительство, взыскании расходов на восстановление разрушенной стены и крыши, удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника ФИО1 путем возложения обязанностей на ФИО3 выполнить монтаж системы снегозадержания и организованного водостока на кровле возведенного ею строения; заделать образованное пространство между строением лит. А1 и возведенной ею постройкой с предварительным утеплением конструкции стен строений; выполнить устройство примыкания кровли строения лит. А1 к конструкции стен возведенного ею строения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить строительство, взыскании расходов на восстановление разрушенной стены и крыши оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО8 на кровле возведенного им строения лит. А1 обустроить систему снегозадержания, не чинить препятствия ФИО3 при осуществлении нового строительства.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании строения литер А1 самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин