№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (взыскании страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 года в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, под управлением М, и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 06.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 318 руб. За составление данного отчета истец оплатил 8 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 191 318 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Согласно решению финансового уполномоченного от 12.12.2019 года, истцу отказано во взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец имеет право на неустойку и компенсацию морального вреда. После назначения судом экспертизы и дополнительного расчета страхового возмещения истцу было перечислена недостающая часть страхового возмещения.

ФИО3, с учетом изменения исковых требований от 26 октября 2020 года, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость услуг эксперта – 8 000 руб., неустойку за период с 21 мая 2019 года по 19 октября 2020 года в сумме 370 633,15 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 29 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 (по доверенности от 28 июня 2019 года), которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, требования о взыскании страхового возмещения исполнены в добровольном порядке ответчиком в сумме 61 700 руб., итоговый размер возмещения истца устраивает.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от 15 апреля 2020 года) настаивала на ранее представленных суду возражениях в связи с добровольным исполнением обязательств, просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – М, С, Х, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, объяснений их представителей, административного материала, судом установлено, что 05 апреля 2019 года в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, под управлением М, и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 При этом водитель автомобиля «Ниссан Санни» допустил столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Камри», причинив ему механические повреждения.

Согласно объяснениям участников ДТП, оно произошло по вине М не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигающегося впереди него, в попутном направлении, автомобиля принадлежащего истцу. После столкновения автомобиль истца был отброшен на отбойник. Эти объяснения согласуются со справкой о ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении. Сторонами виновность в ДТП М не оспаривается.

Собственником автомобиля «Ниссан Санни» является С, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № на период 19 марта 2019 года – 18 марта 2020 года.

Собственником автомобиля «Тойота» является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что не все повреждения автомобилю, принадлежащему истцу были получены в ДТП 05 апреля 2019 года, АО «АльфаСтрахование» определило размер страхового возмещения в сумме 10 000 руб. и произвело его выплату 21 мая 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, который получил её 14 июля 2020 года. Истец требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ИП М от ДД.ММ.ГГГГ №, которым размер страхового возмещения определен в сумме 201 318 руб.

25 июля 2019 года АО «Альфа страхование» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

12 декабря 2019 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 со ссылкой на заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которому повреждения транспортного средства «Тойота Камри» не соответствуют механизму ДТП.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной авто-технической экспертизы в связи с наличием повреждений автомобиля «Тойота Камри» до ДТП 05 апреля 2019 года и невозможности их самостоятельного разграничения для правильного определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта К, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от 19 августа 2020 года №176, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства «Тойота Камри» частично соответствует заявленным истцом обстоятельствам происшествия в виде повреждения заднего бампера, переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого, крыла заднего левого, двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), фонаря заднего левого, крышки топливного бака.

При проведении экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца, произведены замеры выявленных повреждений. Стороны согласились с заключением эксперта, подготовленным ООО «Центр независимой оценки» от 19 августа 2020 года №176 и его результатов не оспаривали. С учетом выводов эксперта и объема ремонтных работ, определённых им, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 61 700 руб., о чем представлено платежное поручение от 19 октября 2020 года. Размер страхового возмещения определен в соответчики с заключением от 06 октября 2020 года №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 апреля 2020 года, с участием двух транспортных средств: «Тойота Камри», под управлением собственника ФИО3, и «Ниссан Санни», под управлением М, собственником которого является С, произошло по вине М, поскольку он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении, не учитывая скорость и интенсивность движения, а также дорожные условия, допустил столкновение с движущимся автомобилем «Тойота», принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Учитывая, что размер страхового возмещения определен страховщиком в период рассмотрения дела в суде и выплачен в сумме 61 700 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, без обращения к исполнению судебного акта в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки в сумме 370 663,15 руб., исходя из периода с 21 мая 2019 года по 19 октября 2020 года (517 дней) на сумму 71 694,50 руб.

Вместе с тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд исходит из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 10 апреля 2019 г., следовательно, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 02 мая 2019 г. (с учетом праздничного дня 01 мая 2019 года). Однако страховое возмещение было осуществлено 20 мая 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 03 мая 2019 года по 20 мая 2019 года на сумму 71 694,50 руб., то есть за 18 дней и с 21 мая 2019 года по 19 октября 2020 года на сумму 61 700 руб. за период с 21 мая 2019 года по 19 октября 2020 года (71 694,50 x 1%) x 18 дней) + (61 694,50 x 1%) x 517 дней) и составляет 331 895 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 30 850 руб. (61 700/ 2).

Учитывая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, суд находит возможным её применение. Размер неустойки в сумме 331 895 руб. и штрафа – 30 850 руб. в значительной степени превышают сумму невыплаченного стороной ответчика страхового возмещения, что позволяет отнести данный случай к исключительным. Неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение их размера является допустимым и не повлечет нарушение прав истца, будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (договор оказания юридических услуг № 16/2020 от 20 октября 2020 года, расписка от 20 октября 2020 года). 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхования выплата. Расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в связи с недобросовестными действиями страховщика, являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Эти убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению сверх страховой выплаты на основании статей 15, 393 ГК РФ.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 руб. (3 191 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение 61 700 руб. Решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку 30 000 руб., 8 000 руб. - стоимость экспертизы, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 15 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 3 491 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья: Гинтер А.А.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.