Дело № 2а-920/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, инспектору ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 июня 2023 года. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является гражданином Республики Таджикистан. 24 июня 2023 г. в отношении него отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.03.2026. Полагает, что вышеуказанное решение принято административным ответчиком формально, без учета данных о его личности, в том числе семейного и имущественного положения. Он впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2007 г. За время пребывания на территории Российской Федерации он соблюдал нормы действующего законодательства, к уголовной ответственности не привлекался. Ежегодно для работы он оформлял патенты, оплачивал налоги. Кроме того, за время пребывания на территории Российской Федерации он приобрел стойкие социальные связи, был трудоустроен. В настоящее время находится в Российской Федерации по патенту серии № №, выданному УВМ УМВД России по Тверской области 01.07.2023. На территории Российской Федерации у него находится супруга, которая имеет постоянную работу, и несовершеннолетние дети, обучающиеся в школе г. Москвы. Кроме того, на территории Российской Федерации постоянно проживает его родной брат. При изложенных обстоятельствах полагает, что необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности отсутствует. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.06.2023.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 06.09.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 02.10.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальник ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Определением суда от 09.10.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемое его доверителем решение принято в связи с неоднократным (два раза) в течение трех лет привлечением его к административной ответственности. Однако, полагает, что одно из двух совершенных ФИО1 правонарушений не является значительным, а, следовательно, не может выступать в качестве основополагающего для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, считает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены все обстоятельства дела его доверителя, в частности семейное положение ФИО1, его правопослушное поведение. Не разрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации негативно скажется на его семейном положении. Жена ФИО1 и его дети находятся на территории Российской Федерации на законном основании. Супруга трудоустроена, а дети обучаются в школе г. Москвы. Запрет ФИО1 въезда на территории Российской Федерации приведет к утрате им работы, заработка, а его семья будет вынуждена выехать в Республику Таджикистан. 

Представитель административного ответчика – УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом. В возражениях на административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не соглашаясь с требованиями ФИО1 указал следующее.24.06.2023 по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ. На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 24.06.2023 сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.03.2026. Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к внутреннему законодательству РФ. Административный истец, осознавая последствия совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, прикрываясь наличием семейных отношений, представляя их как иммунитет от наступления возможных правовых последствий за совершение противоправных действий. Совершенные ФИО1 административные правонарушения являются умышленными. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, доказательства совместного проживания с ними истцом не представлено. Сотрудники ОВМ принимали оспариваемое решение на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, незаконность их действий отсутствует. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представитель административного ответчика отмечает, что данные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с норами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Таким образом, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция РФ гарантирует им наравне с гражданами российской Федерации. Гарантированные законом права на свободы передвижения иностранного гражданина не освобождают его от ответственности за нарушение правил пребывания в РФ. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом, сам административный истец пренебрежительно относился к системе законодательства страны, которую он выбрал местом своего пребывания. Реализация должностными лицами своих полномочий в сфере миграции в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении истца, следовательно, применение к нему такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь истца не установлено. Несомненно, декларируемые истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. В основном все эти цели достижимы иными путям, а установленные административному истцу правовые ограничения носят временный характер, въезд и проживание ФИО1 в РФ по истечении установленного срока не запрещены. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие длительные и устойчивые трудовые отношения с РФ, наличие постоянного дохода и места жительства. Факт обращения ФИО1 за получением Российского гражданства не подтвержден. Родственников – граждан Российской Федерации у административного истца не имеется. По имеющимся сведениям, ФИО1, находясь в г. Москва, проживал по различным адресам (хостелам). На основании изложенного, представитель административного ответчика просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что нарушений норм действующего законодательства со стороны должностных лиц миграционной службы при вынесении оспариваемого решения не допущено. 

Представители административных ответчиков – отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, а также административные ответчики врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, инспектор ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания положений части 1 статьи 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решении в материалах дела не имеется, суд при решении вопроса о своевременности обращения ФИО1 в суд с инициированным иском приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, предусмотренная нормами КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует. 

В части 21 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В то же время согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, 25.10.2022 ему выдан вид на жительство. 

Согласно пояснениям представителя административного истца, на территории Российской Федерации у ФИО1 находятся жена ФИО6 и двое несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, которые являются гражданами Республики Таджикистан. Доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве жены ФИО1 и обучении его детей в образовательном учреждении на территории Российской Федерации на дату разрешения инициированного ФИО1 иска, не представлено. Справки МОУ «Софьинская средняя общеобразовательная школа» датированы августом 2021 г. При этом суд отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороне административного истца предлагалось представить в суд документы, подтверждающие посещение его детьми образовательных учреждений на территории Российской Федерации и трудоустройство его супруги, а также характеристики на членов семьи ФИО1 Однако данные доказательства ФИО1 не представлены.

Как следует из административного иска, ФИО1 впервые на территорию Российской Федерации прибыл более 15 лет назад, ежегодно оформлял необходимые патенты, по которым исправно уплачивал налоги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 07.04.2021, 01.07.2022 и 01.07.2023 выдавался патент на работу. Иных данных о патентах, выданных административному истцу, не имеется.

Вместе с тем согласно ответу заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 17.10.2023 ФИО1 является плательщиком патентной системы налогообложения, имеет статус гражданина Республики Таджикистан. Осуществлял оплату по следующим периодам: ежемесячно с 16.04.2021 по 06.02.2022 в сумме 5 341 руб., 06.03.2022 в сумме 7018 руб.; с 26.06.2022 по 29.07.2022 в сумме 6760 руб.; с 29.08.2022 по 29.11.2022 в сумме 20 280 руб., с 28.02.2022 по 19.06.2023 в сумме 8 081 руб. Выплаты доходов и исчисления НДФЛ, страховых взносов в пользу ФИО1 за период с 2019 по 2021 г. ИП ФИО7 не производилось. Согласно сведений, представленных ИП ФИО7 по форме 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2023 г., персонифицированные сведения в отношении ФИО1 отсутствуют. За 2022 г. в отношении ФИО1 ИП ФИО7 представлены сведения о доходе за 2022 г. – заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 3 150 руб. 

По трудовому договору от 21.12.2022 ИП ФИО7 приняла гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на работу для выполнения трудовых обязанностей – монтажник бетонных и металлических конструкций. Характер работы – разъездной, договор заключен на неограниченный срок.

Как следует из ответа ОСФР по Тверской области от 18.09.2023, в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователям: ООО ИМПЛОЭР с апреля 2012 г. по январь 2013 г., с июня 2013 г. по апрель 2014 г., с июля 2014 г. по май 2015 г.), ФИО8 (с августа по ноябрь 2022 г.), ФИО7 (с декабря 2022 г. по июль 2023 г.). 

Согласно сведениям из базы АС ЦБДУИГ нарушений миграционного законодательства ФИО1 допущено не было.

Участковым УП МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает с женой и детьми по адресу: 

<

адрес>, жалоб на ФИО1 не поступало. Сведения о доставлении ФИО1 в отдел полиции отсутствуют. В 202 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а в 2023 г. –по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 июня 2023 г. врио начальника УМВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года, т.е. до 21.03.2026.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС от 07.09.2022, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 14.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Данные постановления не обжалованы, а факт совершения указанных административных правонарушений ФИО1 не оспорен.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. 

Установлено, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к ФИО1 ограничение оправдано характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая поведение ФИО1 в стране пребывания, суд учитывает, что он дважды в течение года, в короткий промежуток времени был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. 

Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поведение ФИО1 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено.

Как уже отмечалось и установлено судом, жена и несовершеннолетние дети ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан. Данные, свидетельствующие о трудоустройстве супруги и обучении детей административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 2022 г., 2023 г., в материалах дела отсутствуют, стороной административного истца не представлены. 

Социальные связи с государством, гражданином которого является ФИО1, им не утрачены, за получением российского гражданства он не обращался, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.03.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, из материалов дела не следует, что родственники административного истца лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его трудоустройство в соответствии с нормами действующего законодательства не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Срок, на который ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию, отвечает требованиям п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения должностного лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2023.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание его семьи проживать и работать на территории РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Такая совокупность в рассматриваемом случае судом не установлена. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, инспектору ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Председательствующий