РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 07 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2025 по иску ФИО1 к ООО “Ягуар”, ООО “ФОРА” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО “Ягуар” о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 24.07.2024 имело место ДТП с участием а/м Хендай, г.р.з. ВН 412 99 под управлением фио, принадлежащего ООО “Ягуар” и а/м Хендай Солярис, г.р.з. М772ОА750, под управлением фио ДТП произошло в связи с нарушением водителем фио правил дорожного движения, что привело к столкновению и зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050240005597779. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишён возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о ПВУ. Для оценки причинённого ущерба ФИО1 обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение от 03 августа 2024 года. В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. М772ОА750 составляет сумма. С учётом экспертного заключения в адрес ООО “Ягуар” истцом направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “ФОРА”.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом привлечения соответчика, окончательно просит взыскать с ООО “ФОРА” сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ООО “Ягуар” почтовые расходы по оплате претензии и искового заявления в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО “Ягуар” на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к ООО “Ягуар” возражала, указывая на то, что в момент ДТП общество фактически не владело транспортным средством, поскольку оно было передано по договору аренды ООО “ФОРА”. Обязанность по заключению договора ОСАГО в силу договора аренды была возложена на ООО “ФОРА”.

Представитель ответчика ООО “ФОРА” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО “Ягуар”, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела 24.07.2024 имело место ДТП с участием а/м Хендай, г.р.з. ВН 412 99 под управлением фио, принадлежащего ООО “Ягуар” и а/м Хендай Солярис, г.р.з. М772ОА750, под управлением фио 

ДТП произошло в связи с нарушением водителем фио правил дорожного движения, что привело к столкновению и зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050240005597779. Доказательства оспаривания постановления или невиновности в совершенном ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Для оценки причинённого ущерба ФИО1 обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение от 03 августа 2024 года. В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. М772ОА750 составляет сумма.

Представленное экспертное заключение ответчиками не оспорено, сомнений у суда не вызывает, в нём в полном объёме приведены все обстоятельства ДТП, и документация, на основании которой экспертом сделаны соответствующие выводы, отсутствуют вероятностные выводы, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчику истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере сумма

Разрешая вопрос о лице с которого надлежит взыскать сумму указанного ущерба, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства Хендай, г.р.з. ВН 412 99 в аренде у ООО “ФОРА”, что подтверждается копией договора аренды № 2023-2909.

Исполнение договора аренды подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в связи с чем, представленные доказательства в совокупности не вызывают у суда сомнений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что транспортное средство виновника ДТП находилось в хозяйственном ведении ООО “ФОРА”.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба именно на ООО “ФОРА”. Следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО “Ягуар” у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, поскольку проведение оценки явилось необходимым для подачи настоящего иска, определения суммы ущерба, суммы иска.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ООО «ФОРА», суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате почтовых расходов в общем размере сумма подлежат взысканию в полном объёме с ООО «ФОРА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРА»(ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ягуар» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья