№ 1-37/2023

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер № 25541 от 12.07.2023 года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2023 года около 00 часов 50 минут ФИО1, имеющий судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года, вступившему в законную силу 06.05.2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам г. Первомайск Нижегородской области. При движении по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием видимых признаков опьянения 14.05.2023 года в 01 час 00 мин инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Дивеевский» МВД России по Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», ФИО1 согласился. Показания прибора составили 1,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14.05.2023 года в 01 час 26 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что свои показания, данные в дознании подтверждает полностью, показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в дознании.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 29.05.2023 года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО7 показал, что суть подозрения ему разъяснена и понятна. В собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 25.04.2022 года осужден по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание неотбыто. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где выпивал спиртное. Уже после полуночи на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. Он осознавал и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, но все равно решил сесть за руль, думал, что сотрудники ГИБДД его не заметят. При движении на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, а потом присесть в салон патрульного автомобиля, где его отстранили от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет и вставил в прибор. Он выдохнул в прибор воздух, результат освидетельствования был 1,0 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования, с которым он был ознакомлен, расписался в нем. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции разъяснял права, какого-либо давления не оказывал. В ходе проведения всех действий применялась видеофиксация, о которой он был предупрежден. Автомобиль был задержан и эвакуирован.

(л.д. 52-54)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Дивеевский». 14.05.2023 года находился на дежурстве, службу нес в форменном обмундировании на служебном автомобиле, совместно с ИДПС Свидетель №2. Около 01 часа находились на 

<

адрес>, где с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля для оформления документов. После того как ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АIcotest 6810», ФИО1 согласился. Он достал одноразовый мундштук, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 выдохнул воздух в анализатор, результат не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он составил акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт управления автомобилем не отрицал, вел себя адекватно, агрессии не проявлял. В ходе проведения процессуальных действий давления на ФИО1 не оказывалось, производилась видеосъемка. Впоследствии по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль ФИО1 эвакуирован на стоянку в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Дивеевский». 14.05.2023 года находился на дежурстве, службу нес в форменном обмундировании на служебном автомобиле, совместно с ИДПС Свидетель №1. Около 01 часа находились на 

<

адрес>, где с целью проверки документов Свидетель №1 остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля для оформления документов. После того как ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АIcotest 6810», ФИО1 согласился. Свидетель №1 предложил ФИО1 продышать алкотест, ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, результат составил 1,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе и было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем Свидетель №1 составил акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт управления автомобилем не отрицал, вел себя адекватно, агрессии не проявлял. В ходе проведения процессуальных действий давления на ФИО1 не оказывалось, производилась видеосъемка. Впоследствии по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль ФИО1 эвакуирован на стоянку в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, они вместе работают, состоят в приятельских отношениях. В ночь с 13 на 14 мая 2023 находился вместе с ФИО1 отдыхали, выпивали спиртное. Уже после полуночи на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались по 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем, он на переднем пассажирском сидении. При движении на улице Октябрьская г. Первомайск Нижегородской области их остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 присесть в салон патрульного автомобиля. Что там происходило, не знает, близко не подходил. Ему было понятно, что в отношении ФИО1 составляются документы по поводу того, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, автомобиль задержали. В последующем ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ранее данная информация ему известна не была. 

(л.д. 28-31)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от 14.05.2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

(л.д. 1)

Согласно сообщения КУСП № 688 от 14.05.2023 года, инспектор ГИБДД сообщил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.05.2023 года, произведен осмотр участка местности размером 5 х 5 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет собой фрагмент автомобильной дороги по 

<

адрес> участок открытый, располагается на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от торгового центра «

<

данные изъяты> На момент осмотра на данном участке обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, носовой частью обращен в сторону 

<

адрес> окончанию осмотра автомобиль изъят и перемещен в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

(л.д. 5-10)

Согласно постановления от 14.05.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении действиях ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. 

(л.д. 12)

Согласно протокола от 14.05.2023 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Применялась видеозапись.

(л.д. 13)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от 14.05.2023 года, ФИО1 14.05.2023 года в 01.26 часов прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 1,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Применялась видеозапись.

(л.д. 14-15)

Согласно свидетельства о поверке от 18.11.2022 года, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6810, регистрационный №, заводской (серийный) номер №, действительно до 17.11.2023 года. 

(л.д. 16)

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», по интегрированному банку данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи от 27.01.2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 08.02.2022 года ФИО1 сдал водительское удостоверение. По приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 06.05.2022 года. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения специального права 06.05.2024 года. Штраф не оплачен. 

(л.д. 17)

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1. 

(л.д. 19)

Согласно протокола от 15.05.2023 года, произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО1. 

(л.д. 33-34)

Согласно протокола от 31.05.2023 года, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Межевова И.В. произведен осмотр компакт-диска с видеофайлом.

(л.д. 35-37)

Согласно постановления от 31.05.2023 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО1. 

(л.д. 38-39)

Согласно постановления от 19.05.2023 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который хранится на территории ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский». 

(л.д. 40)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, сообщением о происшествии от 14.05.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от 14.05.2023 года, протоколом выемки от 15.05.2023 года, протоколом осмотра предметов от 31.05.2023 года, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19.05.2023 года и от 31.05.2023 года, а также другими материалами дела.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании. 

Согласно пункта 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом в силу ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его подсудимый совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, семейное положение подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и копии приговора ФИО1 ранее судим (л.д. 64-66, 71-74, 81);

- согласно справки из УИИ ФИО1 13.09.2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, дополнительный вид наказания не отбыт (л.д. 83);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 18, 86-88);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, сведений об участии в боевых действиях не имеется (л.д. 90);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 92, 94);

- согласно характеристики из АО 

<

данные изъяты>» ФИО1 с места работы характеризуется удовлетворительно, имеет нарушения трудовой дисциплины (л.д. 96-97);

- согласно записи акта о заключении брака №, ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63);

- согласно записи акта о рождении №, ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания или денег на время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков