Дело №

24RS0040-01-2019-001155-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 06 мая 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования обоснованы тем, что 01.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», №, 2016 года выпуска, стоимостью 1080 000 рублей, с условием рассрочки платежа. Истцом было передано ответчику в общей сумме 318 200 руб. Автомобиль передан истцу в день заключения договора. Ответчик выдал истцу доверенность на право управления автомобилем, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом ПТС на автомобиль остался у ответчика. 10.01.2018 истец обратился к ответчику с предложением произвести окончательный расчет по договору купли-продажи автомобиля, однако 11.01.2019 ФИО2 забрал автомобиль из владения истца без объяснения причин. Согласно п. 3.1.4. договора, продавец (ответчик) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в предоставлении недостоверной информации об автомобиле, об имеющемся ограничении. Согласно карточки АМТС (РЭО ГИБДД), проданный автомобиль находился под ограничением на основании постановления судебного пристава от 23.11.2017 о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. При обращении истца в ОГИБДД было установлено, что дата наложения ограничения 23.11.2017. В данной связи, истец не сможет произвести регистрационные действия с указанным автомобилем. Ответчику 21.02.2018 было направлено письменное предложение в срок до 07.03.2018 расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства в сумме 318 200 руб. Однако ответчик возвращать денежные средства отказался. В связи с чем, истец просит с учетом последующего уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 318 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 272,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6382,0 руб., почтовые расходы-164,96 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска, не отрицали факт уплаты ФИО1 по договору денежных средств в размере 315 000 руб., а сумма 3 200 руб. была уплачена им в счет оплаты запасных частей на автомобиль. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суду пояснил, что действительно купил у ФИО2. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 05.04.2018. О том, что автомобиль был продан ФИО1., он знал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании нижеследующего. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 01.05.2017 между ФИО2. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1080 000 рублей (л.д.№). Пунктами 2.2. и 2.3. Договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится в рассрочку наличными денежными средствами с отметкой продавца в тетради выплат покупателя: в первые три дня каждой декады месяца, начиная с 1-3 мая 2017 года по 15 000 руб. П. 2.6. Договора предусмотрено, что покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего Договора. 

Автомобиль передан ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.05.2017 (л.д.№).

Согласно представленной суду тетради учета выплат покупателя за автомобиль (л.д.№) следует, что истцом в счет оплаты автомобиля частично выплачено в общей сумме 318 200 руб. 

Доводы ответчика о том, что в общей сложности от ФИО1 им было получено 315 000 руб., а сумма 3 200 руб. была уплачена ФИО1 по договоренности с ним в счет оплаты запасных частей на автомобиль, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку в тетради учета платежей отсутствует какая-либо пояснительная запись об учете этой суммы не в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 01.05.2017.

25.11.2017 истец, управляя спорным автомобилем, стал участником ДТП, в связи с чем, неисправный автомобиль поместил на стоянку.

11.01.2018 ответчик ФИО2 изъял указанный автомобиль со стоянки без предупреждения об этом истца, с этого времени автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находится в фактическом владении ответчика, что сторонами не оспаривается.

10.01.2018 истец направил ответчику уведомление о своем намерении досрочно выплатить стоимость автомобиля, а в случае отказа в продаже автомобиля со стороны продавца о необходимости расторжения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Одновременно с этим, истец указал, что ему стало известно о том, что автомобиль находится под арестом и на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что не согласуется с п.3.1.5. Договора об обязанности продавца предоставить необходимую информацию об автомобиле (л.д.№).

Данное уведомление получено ответчиком 13.01.2018, что подтверждается его письменным ответом от 23.01.2018.

Согласно карточки учета транспортного средства от 09.04.2019, собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д.№).

Согласно карточки АМТС (РЭО ГИБДД), проданный автомобиль находится под ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2 Дата наложения ограничения- 23.11.2017.

После наложения ограничения ответчик не уведомил об этом покупателя (истца).

Более того, 05.04.2018 на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО5, не заключив с истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2017, что не оспаривали стороны, третье лицо.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть своевременно установлено ФИО2, в отношении которого ранее возбуждено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, а также ответчик принимал непосредственное участие в ходе его рассмотрения, его поведение не может расцениваться как добросовестное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.01.2018 ответчик ФИО2 направил истцу ответ на его уведомление от 10.01.2018 об отказе в удовлетворении его требований о выплате денежных средств, одновременно требуя вернуть ему СТС на автомобиль, второй ключ от замка зажигания, доверенность и страховой полис. 

Согласно п. 3.1.4. Договора, продавец (ответчик) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц, поскольку после передачи автомобиля истцу (по Акту приема-передачи от 01.05.2017) изъял его из фактического владения покупателя без составления соответствующего Акта, чем существенно нарушил условия договора, пунктом 3.1.1. которого предусмотрено, что продавец обязан передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего Договора. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как пояснила представитель истца ФИО3, наложение ареста на автомобиль, как и последующая его продажа третьему лицу ФИО5, в случае выплаты истцом в полном объеме стоимости автомобиля лишает истца возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

По сути, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи, заключенный с истцом, с последующей продажей автомобиля третьему лицу ФИО5

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из смысла ст. 460 ГК РФ у ответчика, заключившего 01.05.2017 с истцом договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» возникла обязанность по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что данная обязанность ответчиком не была исполнена. Законом не предусмотрены случаи отступления от обязанности продавца передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, если покупатель не дал на это согласие. Эта обязанность продавца является безусловной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано ранее, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Поскольку доказательств того, что истец после заключения договора с рассрочкой платежа с ответчиком знал или должен был знать о наличии обременений на продаваемый автомобиль, в деле не имеется, а ответчик ФИО2 не предупредил его о таком обременении, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли–продажи автомобиля- приобрести автомобиль свободным от прав третьих лиц. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, в последующем обремененный правами третьих лиц до окончательного исполнения сторонами договора купли-продажи в связи с рассрочкой платежа, и ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится под арестом, а также, что автомобиль перепродан 05.04.2018 третьему лицу ФИО5, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого на имя истца в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, отсутствует возможность его допуска к участию в дорожном движении. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выплатил ФИО2 денежную сумму 318 200 рублей, учитывая, что договор купли-продажи от 01.05.2017 между истцом и ответчиком судом расторгнут, требования истца о взыскании суммы в размере 318 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 06.05.2019 (дата принятия решения), суд исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно.

Определяя данный период пользование чужими денежными средствами, суд учитывает то, что ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 318 200 руб. – 13.01.2018., следовательно, с этого момента ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет за период пользования с 13.01.2018 по 06.05.2019. 

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 18.12.2017- 7,75%, с 12.02.2018- 7,50%, с 26.03.2018- 7,25%, с 17.09.2018- 7,50%, с 17.12.2018- 7,75%.

Расчет:

318 200 руб.х7,75% х 30 дней (с 13.01.2018-11.02.2018)/365 дн.= 2026,89 руб.;

318 200 руб. х 7,50%х 42 дней /365 дней=2746,11 руб.;

318 200 руб. х 7,25%х 175 дней /365 дней= 11 060,72руб.;

318 200 руб. х 7,50%х 91 дней /365 дней=5 949,90 руб.;

318 200 руб. х 7,75%х 140 дней /365 дней=9 458,81 руб.

Итого: 31 242,43 руб.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал свое письменное ходатайство о снижении указанных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом своевременно обратиться с данными требованиями в суд, увеличивая сумму процентов. Оснований для снижения процентов суд не усматривает, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ключевых ставок, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается договором (л.д.№).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт удовлетворения основного материального требования, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 17 000 рублей.

Истцом понесены также почтовые расходы в сумме 164,96 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. суд признает судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в одном конкретном деле, а ее оригинал приобщен к материалам гражданского дела, что исключает ее использование многократно. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,0 рублей, а также с него же довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 312,42 руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», № с рассрочкой платежа от 01.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 выплаченную по договору денежную сумму в размере 318 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 242,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 164,96 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 312,42 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.