№ 22-1469/2020

Судья 1 инстанции Поправко И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

подозреваемого Д.Д.С. путём использования системы видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Подзиной А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. в интересах подозреваемого Д.Д.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2021 года, которым 

Д.Д.С. , родившемуся (данные изъяты), судимому (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 суток, то есть по 21 апреля 2021 года. 

Заслушав адвоката Подзину А.Л., подозреваемого Д.Д.С. .,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., 

полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя (данные изъяты) по Иркутской области находится уголовное дело в отношении Д.Д.С. ., возбужденное 21 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

16 апреля 2021 года в 9 часов 25 минут Д.Д.С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, на том основании, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании заявленное ходатайство поддержано прокурором.

Подозреваемый Д.Д.С. и его защитник – адвокат Мясников А.П. возражали по ходатайству следователя, просили Д.Д.С. освободить из-под стражи, избрав ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Д.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 суток, то есть по 21 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что Д. Д.С. нуждается в переводчике, предоставленный судом переводчик не смог осуществить перевод, по причине незнания языка, на котором разговаривает Д.Д.С. . Приводит ссылки на ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 59, п.п. 6,7 ч. 4 ст. 46, ст. 392 УПК РФ, считает, что судом нарушено право на защиту. Кроме того указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что с учётом того, что подозреваемый оспаривал причастность к совершению преступления, является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, как не имеющими под собой реальной доказательственной и правовой основы, носящими субъективный характер, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемого к побегу. Указывает, что судом не учтено, что подозреваемый имеет гражданскую супругу и малолетнего ребёнка, что значительно снижает риск побега, данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега, не установлено. По мнению автора жалобы, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Указывает, что на текущий момент все возможности подозреваемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого Д.Д.С. более мягкую меру пресечения. 

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П. в интересах подозреваемого Д.Д.С. ., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 100 УПК РФ, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях. 

Требования приведённых норм закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Д.Д.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по ходатайству следователя, тщательно и всесторонне исследовал в судебном заседании конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайстве, оценил их со ссылкой на соответствующие доказательства, а также проверил обоснованность подозрения Д.Д.С. в причастности к совершению преступления. 

Суд проверил и признал убедительными доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения Д.Д.С. в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Д.Д.С. 

Задержание Д.Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суду представлены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку материалы уголовного дела в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении Д.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому Д.Д.С. меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришёл к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Д.Д.С. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В подтверждение того, что Д.Д.С. ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил в частности из данных о личности подозреваемого Д.Д.С. ., который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против половой свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости заключения подозреваемого Д.Д.С. ., под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия. Они получили надлежащую оценку в постановлении с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Д.Д.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.

Вопрос о применении иной меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришёл к выводу, что только режим содержания под стражей на данном этапе следствия, может обеспечить его надлежащее поведение. Суд обоснованно указал, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. При этом суд не установил оснований и для избрания иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, подробно аргументировал своё решение в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании Д.Д.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия по ходатайству следователя иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений права подозреваемого Д.Д.С. . на защиту не допущено. Суд обоснованно отклонил доводы подозреваемого о предоставлении ему переводчика, поскольку Д.Д.С. . является гражданином Российской Федерации, является гражданином России с рождения, свободно владеет устной и письменной русской речью, изъясняется на русском языке, обучался в русскоговорящей школе, по предыдущему уголовному делу в услугах переводчика не нуждался. С выводами, изложенными в постановлении, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что при изложенных обстоятельствах оснований для предоставления Д.Д.С. переводчика у суда первой инстанции не имелось. 

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса, связанного с избранием меры пресечения, прав участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий». 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мясникова А.П. в интересах подозреваемого Д.Д.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Как усматривается из вводной и резолютивной частей постановления судом ошибочно указано об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Д.С. , вместо Д.Д.С. . Вносимые изменения не влекут отмены постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части постановления суда, вопрос об избрании меры пресечения рассматривался в отношении Д.Д.С. 

Других оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2021 года изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 суток, то есть по 21 апреля 2021 года в отношении Д.Д.С. 

Апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. в интересах подозреваемого Д.Д.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сидорук