Дело № ххх 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг удовлетворены заявленные им требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный номер (VIN) № ххх и его возврате во владение, пользование и распоряжение истца. Данным судебным постановлением также признан незаключенным договор купли-продажи названного автомобиля от дд.мм.гггг между продавцом (истцом ФИО1) и покупателем (ответчиком ФИО2). Впоследствии, а именно дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанным решением суда, автомобиль был изъят у должника ФИО2 и передан взыскателю (ФИО1) с повреждениями, которые зафиксированы в соответствующем акте о совершении исполнительных действий. При этом, как следует из этого же акта от дд.мм.гггг, со слов ответчика, автомобиль попал в ДТП в конце дд.мм.гггг г. В этой связи, поскольку техническое и эстетическое состояние транспортного средства были неудовлетворительными, истец в этот же день обратился к специалисту-оценщику (ИП ФИО3), которым дд.мм.гггг составлен отчет № ххх об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данному отчету затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 130 127 руб. Помимо этого, на момент изначального приобретения (дд.мм.гггг) истцом автомобиля на нем, согласно комплектации, были установлены четыре колеса диаметром R15 с декоративными колпаками, а также имелось запасное колесо того же диаметра с тем же декоративным колпаком. Однако в изъятом автомобиле запасное колесо отсутствовало, а вместо колес диаметром R15 установлены колеса меньшим диаметром R14. При наличии таких обстоятельств полагает, что ущерб собственнику автомобиля, которым является истец, причинен по вине ответчика в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть когда транспортное средство находилось в пользовании и владении последнего. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 141 017 руб. (включая необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 130 127 руб., стоимость пяти колесных дисков – 6 245 руб., стоимость пяти колпаков декоративных штатных – 4 645 руб.), а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; расходы за составление искового заявления – 3 000 руб.; расходы на проезд в связи с изъятием автомобиля у ФИО2 в размере 6 988 руб. 88 коп. (из них – расходы на бензин в сумме 2 575 руб. 68 коп., расходы на железнодорожные билеты в сумме 4 413 руб. 20 коп.); расходы на проживание в 

<

адрес> при изъятии транспортного средства у ответчика – 3 340 руб.; расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг, соответственно, в сумме 7 709 руб. 60 коп. и 9 210 руб. 02 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы – 14 955 руб. 60 коп., всего – 70 254 руб. 10 коп. (т.1 л.д.4-7, 62,111, т.2 л.д.92,197-198). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, а также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились.

При этом, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.8,83, т.2 л.д.196,205).

Представитель ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной нормы закона).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер с разумной степенью точности, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей о регистрации транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

По результатам разрешения данного дела Сафоновским районным судом 

<

адрес> дд.мм.гггг принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

В частности, указанным решением суда признан незаключенным договор купли-продажи от дд.мм.гггг автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный номер (VIN) № ххх, двигатель № ххх, кузов № № ххх, цвет серый между продавцом – ФИО1 и покупателем - ФИО2 

Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращен во владение, пользование и распоряжение ФИО1 (т.1 л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в этой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.13-16). 

При этом, судебными инстанциями установлено, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Сура-Моторс-Авто» в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный номер (VIN) № ххх, двигатель № ххх, кузов № № ххх, цвет серый стоимостью 514 600 руб.

Впоследствии, как следовало из договора купли-продажи от дд.мм.гггг, ФИО1 в 

<

адрес> продал, а ФИО2 купил за 240 000 руб. указанный автомобиль и дд.мм.гггг зарегистрировал его за собой в отделении № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Между тем, факт заключения спорного договора купли-продажи от дд.мм.гггг с ФИО2 истец отрицал, ссылаясь на то, что в Пскове никогда не был, ответчика ранее не видел, в возбуждении уголовного дела в отношении знакомой истца ФИО6 по ст.159 УК РФ, которой он передал автомобиль в день покупки для постановки на автостоянку, отказано.

В свою очередь, ФИО2 однозначно опознать ФИО1, как продавца автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, не смог.

Материалами дела также подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ххх, выданного дд.мм.гггг в соответствии с решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> дд.мм.гггг в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения должника и возврат указанного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО1

Из содержания акта о совершении исполнительных действий, составленного дд.мм.гггг в 

<

адрес> в рамках вышеназванного исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № ххх, цвет серый передан от должника ФИО2 взыскателю ФИО1 с повреждениями (т.2 л.д.215-221). 

В этот же день передачи, то есть дд.мм.гггг в 

<

адрес> специалистом-оценщиком ИП ФИО3 осуществлен осмотр спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с указанием перечня (состава) и характера его повреждений (т.1 л.д.24,47-48).

При этом, со слов должника ФИО2, отраженных в вышеуказанном акте совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг и правильность записи о которых удостоверена подписью последнего, автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП без пострадавших в конце дд.мм.гггг г. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.215,220).

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате имевшего место ДТП, перечень (состав) и характер повреждений, отраженных ИП ФИО3 в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела также не оспаривались (т.1 л.д.145,147).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в период незаконного владения им ответчиком и в результате действий последнего. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика было заявлено о завышенном размере предъявленного к взысканию ущерба, который определен ИП ФИО3 в отчете № ххх от дд.мм.гггг в сумме 130 127 руб. Помимо этого, в качестве способа устранения всех поврежденных деталей автомобиля в названном отчете была указана их замена, а не ремонт.

Таким образом, размер причиненного ущерба стороной ответчика оспаривался, в том числе, исходя из возможного устранения повреждений автомобиля не путем замены отдельных деталей, а их ремонта.

При наличии указанных обстоятельств, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из положений ч.1 ст.79, ст.87 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.128-129). 

Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, р/з № ххх с учетом способа устранения повреждений, а также износа и без учета износа (износ равен нулю) составил на момент проведения исследования 125800,00 руб. (т.2 л.д.176-188).

При этом, объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы по экспертной специальности с 2012 года.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, представленный истцом отчет ИП ФИО3 № ххх от дд.мм.гггг в части определения стоимости необходимого ремонта автомобиля в размере 130 127 руб., не может быть принят во внимание.

В этой связи, в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 125 800 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости пяти колесных дисков диаметром R15 в размере 6 245 руб. и стоимости пяти штатных декоративных колпаков в размере 4 645 руб. (включая запасное колесо) не усматривается, поскольку доказательств того, что как на момент приобретения ФИО1 (дд.мм.гггг), так и на момент поступления автомобиля во владение ФИО2 (дд.мм.гггг) указанные элементы оборудования входили в комплектацию транспортного средства, истцом не представлено (т.1 л.д.145, 146 оборотая сторона, т.2 л.д.206-214).

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проезд (6 988 руб. 88 коп.) и проживание в 

<

адрес> (3 340 руб.), поскольку указанные расходы связаны с совершением исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № ххх-ИП дд.мм.гггг, предметом исполнения которого являлось истребование автомобиля 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения должника и возврат указанного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение взыскателя (ФИО1) (т.1 л.д.18-22,145-146 оборотная сторона).

При этом, вопросы возмещения расходов по совершению исполнительных действий регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 16).

Соответственно, заявленные истцом к взысканию с ответчика вышеуказанные расходы на проезд и проживание в 

<

адрес>, которые были обусловлены изъятием автомобиля у ФИО2, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, не относятся (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений тех же статьей 88, 94 и 98 ГПК РФ, а также статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 612 руб. 60 коп. (т.1 л.д.3); по оплате услуг представителя – 13 380 руб. (т.1 л.д.125); по составлению искового заявления – 2 676 руб. (т.1 л.д.18-19); по оплате услуг оценщика – 5 352 руб. (т.1 л.д.23); по оплате судебной экспертизы – 13 340 руб. 40 коп. (т.2 л.д.199); на проезд истца и его представителя в связи с явкой в суд 6 876 руб.96 коп. (т.1 л.д.121-124) и 8 215 руб.50 коп. (т.2 л.д.93,95-98), что составляет в общей сумме 53 453 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в общей сумме 53 453 рубля 46 копеек, а всего – 179 253 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.