РЕШЕНИЕ

 

№ 7-50/2021

19 августа 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Човбане И.Ю.,

с участием лица, привлекавшего к административной ответственности, ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствие состава административного правонарушения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данному протоколу ФИО3 в 3 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный окружной военный суд, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции ФИО4 просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование инспектор ДПС указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда не изучены должным образом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Далее в жалобе ее автор со ссылкой на пояснения ФИО3, свои пояснения в суде, показания свидетеля ФИО2 имеющиеся в деле видеоматериалы, другие доказательства, дав им собственный анализ, указывает на то, что инспекторам ДПС заранее не было известно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний об этом им не сообщал, провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО3 по своей воле переместил автомобиль, убрав его с проезжей части дороги, хотя у него была возможность попросить об этом кого-либо из присутствующих. При этом запах алкоголя сотрудники полиции почувствовали уже после того, как ФИО3 сел в патрульный автомобиль для проверки документов. Действия ФИО3, который знал, что выпил полторы банки пива и по своей воле перегнал автомобиль на другую сторону дороги, являются в силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ умышленными. Кроме того, подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, по утверждению ФИО4, является подтверждением его согласия с административным правонарушением.

Также, по утверждению инспектора ДПС, пояснения ФИО3 не согласуются с другими доказательствами по делу, к ним необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью уйти от ответственности. При этом судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, тем самым не обеспечил равноправие сторон в процессе.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а постановление судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу является незаконным. 

На указанную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по настоящему делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками полиции инспекторами ДПС ОМВД России поПоворинскому району Воронежской области ФИО5 и ФИО4 в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №, который съехал с проезжей части и находился в снежном заносе на краю обочины. Через некоторое время к указанному месту на другом автомобиле, под управлением водителя ФИО2 прибыл ФИО3, ранее управлявший съехавшим с дороги автомобилем, и пояснивший сотрудникам полиции о невозможности самостоятельного выезда из заноса. После чего сотрудниками полиции была предложена помощь ФИО3, для чего они остановили проезжающий мимо автомобиль «УАЗ», который вытащил автомобиль последнего из заноса на проезжую часть, при этом ФИО3 впоследствии переместил автомобиль к месту указанному ему сотрудником полиции ФИО4 Затем ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как самим ФИО3, так и инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4, а также другими доказательствами по делу.

Кроме того, на основании пояснений свидетеля ФИО2 самого ФИО3, исследованных в суде видеоматериалов по делу также объективно установлено, что незадолго до этого ФИО3, застрявший на автомобиле в снежном заносе, остановил проезжавший мимо автомобиль под управлением ранее незнакомого ему ФИО2 и попросил его о помощи, после чего последний повез его к знакомому трактористу. Поскольку тракториста дома не оказалось, ФИО3 попросил отвезти его обратно к машине, чтобы забрать документы, после чего доставить его в гостиницу. При этом в период следования обратно к автомобилю он купил пиво, часть из которого выпил по дороге. Подъехав обратно он увидел у автомобиля двух инспекторов ДПС, которым сообщил об обстоятельствах произошедшего, при этом пояснил, что пиво пил уже после управления транспортным средством в машине у ФИО2 поскольку решил освобождать автомобиль из заноса утром. Сотрудники полиции, уточнив у ФИО2, данные обстоятельства, предложили ФИО3 свою помощь, остановили автомобиль «УАЗ», который вытащил его автомобиль из снежного заноса. После того, как его автомобиль оказался на проезжей части, сотрудник полиции Е.А.АБ. жезлом указал о необходимости переставить автомобиль, что он и сделал, после чего его попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом каких-либо доказательств, что ФИО3 до того, как попал в снежный занос, находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что сотрудники ДПС по возращении ФИО3 к автомобилю располагали данными об употреблении последним спиртных напитков, проверили у него ряд документов, является обоснованным и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что по прибытию обратно к автомобилю, до буксировки, у него уточняли, пил или не пил ФИО3 пиво в его автомобиле, а также видеоматериалами, из которых усматривается, что еще до предложения ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении документы уже находились у сотрудников полиции.

Более того, как правильно указал судья в своем постановлении, инспектора ДПС С.А.АБ. и ФИО4 в ходе непосредственного общения с ФИО3 до управления им транспортным средством при вытаскивании автомобиля из заноса и перестановке на проезжей части, не могли не заметить наличия у него указанных в оформленных ФИО4 процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», данный орган осуществляет деятельность, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Поскольку по делу достоверно установлено, что действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством при его вытаскивании из снежного заноса, были инициированы самими сотрудниками полиции, перестановка автомобиля на проезжей части осуществлялась им по требованию должностных лиц ГИБДД, которые, как указано выше, безусловно располагали информацией о том, что ФИО3 непосредственно до этого употребил спиртные напитки, указанные действия происходили при их непосредственном участии и фиксировались на видеорегистратор, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу на основании ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием провокации со стороны сотрудников полиции, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Доводы в жалобе о необъективности судьи, нарушении равноправия сторон являются несостоятельными, поскольку выводы судьи гарнизонного военного суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а равно свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин