Дело № 2-89/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кусовой О.Н., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Калганский район» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района «Калганский район», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен материальный вред, состоящий из суммы оплаты в счет погашения причиненного вреда – 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была внесена им в кассу администрации муниципального района «Калганский район» по указанию следователя.

Истец просит взыскать с администрации муниципального района «Калганский район» материальный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ходе следствия, по указанию следователя, он внес в кассу администрации муниципального района «Калганский район» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и выписками об удержании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты>. Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края он был оправдан и имеет право на реабилитацию. Считает, что денежные средства, внесенные в кассу ответчика, подлежат возврату. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Кусова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик администрация муниципального района «Калганский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходатайстве, поступившем в суд, глава администрации муниципального района «Калганский район» ФИО2 указал, что администрация муниципального района «Калганский район» признает исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в полном объеме. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал заявленные требования истца, истец не возражает против признания иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Калганский район» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Калганский район» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья О.А. Давыдова