Дело №а-47/2021

22RS0020-01-2021-000056-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Сбербанк обратилась с иском к указанным административным ответчикам, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов по вынесению постановления об отказе в объяснении розыска.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал о нижеследующем.

ПАО Сбербанк России в адрес ОСП Тальменского района был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком Залесовского района Алтайского края для принудительного взыскания задолженности с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в сумме 81938,33 руб. 

В ходе исполнительских действий было установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. 

Банком подано заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем было отказано.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арест на данные транспортные средства не наложен, транспортные средства в розыск не объявлены. Задолженность взыскана лишь частично, остаток задолженности 53839,39 руб. В то же время стоимость данного имущества Должника может покрыть сумму долга. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не вились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность в сумме 81938 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1329 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. 

Cтатьей 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда.

Направлен запрос в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на который поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника следующих транспортных средств: ГАЗ 3102, г/н №, ИЖ 2715.016.01, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль ИЖ 2715.016.01, не на ходу. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля ИЖ 2715.016.01, г/н №, установлена стоимость 3571 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества - автомобиля ИЖ 2715.016.01, г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с самостоятельной реализацией имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля ИЖ 2715.016.01, г/н №. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения автомобиля ГАЗ 3102, который находится в гараже должника в разобранном виде, по адресу: 

<

адрес>. 

Иного имущества не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства ГАЗ 3102, гос номер 

<

данные изъяты> транспортного средства, ИЖ 2715.016.01, г/н №. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно вынесено постановление об отказе в объяснении розыска транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации о наличии у должника транспортных средств ГАЗ 3102, гос номер 

<

данные изъяты> и ИЖ 2715.016.01, г/н №, произведен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие указанного выше имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Розыск, находящихся в собственности должника, транспортных средств не целесообразен, так как установлено наличие этих транспортных средств по адресу проживания должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров