Дело № 4А-823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 января 2018 г. и на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 января 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 г. указанное выше постановление от 11 января 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

При этом указывает, что постановлением суда от 07.12.2017 г. он был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которое было исполнено.

Считает, что судами были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку он дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, затем по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того указывает, что в судебных заседаниях не был установлен факт повреждения автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности именно о световую опору ЛЭП, т.к. повреждения на его автомобиле были причинены ранее. 

Просит, судебные акты, принятые по делу отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изначально сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был подтвержден.

Согласно абз. 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут, в районе дома № 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на световую опору ЛЭП, причинив механические повреждения автомобилю УАЗ и повредив световую опору. После чего, в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Более того, ФИО1 не выполнил требования абз.4 п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что и явилось основанием к переквалификации действий ФИО1 и привлечению его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 07.12.2017 г. (л.д.7), видеозаписью (л.д.15), показаниями допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый из которых подтвердил факт употребления ФИО1 крепких спиртных напитков после совершения ДТП (л.д.45-46,49).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде первой инстанции.

Из показаний ФИО1 следует, что 07.12.2017 г. в вечернее время, он в гараже по 

<

адрес>, занимался ремонтом автомашины соседа. К нему в гараж пришли его друзья: ФИО6, ФИО7 и еще знакомый по имени ФИО8, фамилию которого он не знает. Через некоторое время ФИО9 попросил довезти его до 

<

адрес>. Он согласился и лично управлял автомобилем 

<

данные изъяты>». Они все вместе поехали на 

<

адрес> и, возвращаясь назад в 

<

адрес> он, ФИО1, не справился с управлением, машину занесло, поэтому автомобиль врезался в столб световой опоры. Они втроем вытащили автомобиль, он обратил внимание, что у автомобиля имеются механические повреждения, разбит бампер, стал капать тосол, однако столб стоял на месте. Вернувшись в гараж, он осмотрел автомобиль, увидел повреждения, поэтому из-за возникшей неприятной ситуации он со своими друзьями решил выпить крепкие алкогольные напитки. Пил виски. Сколь не помнит. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД и увезли его в отдел МВД по Кстовскому району (л.д.44-45).

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того они пояснили, что впоследствии все вместе приехали к месту ДПС и увидели, что столб световой опоры наклонился. Свидетель ФИО10 добавил, что при осмотре присутствовали сотрудники Горэнерго (л.д.45-46). 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в судебных заседаниях не был установлен факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности именно о световую опору ЛЭП, т.к. повреждения на его автомобиле были причинены ранее, отклоняются.

Отклоняются также и доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Что касается доводов, изложенных в жалобе о том, что судами были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку он дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, затем по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.12 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.30-31).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) и употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, которое не входит в объективную сторону оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, (ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) совершаются разными действиями. Поэтому образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.

Анализ всех представленных материалов дела и изложенного выше, позволяет сделать вывод о том, что признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не относятся к одному и тому же противоправному действию.

В этой связи нарушение общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о допущении судами существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 января 2018 г. и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых