Дело № 2-747/2021

74RS0031-01-2021-000064-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 16 октября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 16 октября 2021 года. Ежемесячный платеж согласно графику – 73 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты не оплачивает.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 360 706,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 140 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135), причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 121), просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 134). Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна. С момента заключения договора по июль 2019 года она добросовестно ежемесячно вносила денежные средства по кредитному договору в размере 73 000 руб. Впоследствии у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с закрытием бизнеса в г.Екатеринбург. Она вдова, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. У нее не было постоянной работы, денежные средства по кредиту вносились не в полном размере. Она внесла 19 декабря 2020 года денежные средства в размере 1 090 000 руб., которая предназначалась как частичное погашение основного долга. Указанные денежные средства не были распределены в счет погашения основного долга, что привело к неверному расчету задолженности. С декабря 2019 года по июль 2020 года она находилась в командировке. Она продолжала вносить платежи в большем размере, в январе 2020 года – 140 000 руб. С момента внесения денежной суммы в размере 1 090 000 руб., 140 000 руб. (общая сумма 1 230 000 руб.) она считала, что указанных платежей достаточно для погашения обязательных ежемесячных платежей. Она была намерена по приезду в г.Магнитогорск погасить задолженность досрочно, но 04 февраля 2020 года ею получено письмо о расторжении договора с 07 октября 2019 года. Она не согласна с процедурой расторжения договора, поскольку ежемесячно погашала задолженность в меньшем размере, до момента внесения на счет истца большей суммы задолженности, как частично досрочное погашение основного долга. Просроченной задолженности в течение 180 дней не было. Она не согласна с суммой основного долга, которую просит взыскать истец. При поступлении денежных средств она незамедлительно обязуется погасить задолженность (л.д. 76-79). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 16 октября 2021 года (л.д. 17-18). 

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и до дня расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (п. 2 договора).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 73 000 руб., которая складывается из суммы основного долга и процентов. Дата ежемесячного платежа установлена графиком. Ответчик ФИО1 с графиком ознакомлена (л.д. 23). Количество платежей составляет 36. Последняя дата платежа – 06 сентября 2021 года. 

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, кредитный договор не оспорен. Факт заключения договора подтвержден ответчиком ФИО1 в письменном отзыве, а также материалами дела. Также ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 договора). 

Банк предоставил кредит ответчику ФИО1 16 октября 2018 года в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и письменным отзывом ответчика (л.д. 11). 

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения ФИО1 обязательств выступает поручительство ФИО2 (п. 10 договора) (л.д. 27-29). 

Из содержания выписки по счету следует, что в период времени с ноября 2018 года по май 2019 года платежи по кредитному договору вносились регулярно, согласно графику платежей (л.д. 12). В июне 2019 года допущена первая просрочка уплаты ежемесячного платежа, платеж внесен не в полном размере, начислен штраф. Начиная с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, платежи ФИО1 осуществлялись не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. 19 декабря 2019 года ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 090 000 руб., которые направлены Банком в погашение задолженности по договору (5 427,11 руб. – в счет погашения процентов; 1 084 562,89 руб. – основной долг). В январе 2020 года ответчиком внесены денежные средства в размере 140 000 руб., которые также были направлены на погашение основного долга. Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства Банком не направлены в счет погашения основного долга, следует признать несостоятельным, поскольку после взыскания процентов, оставшаяся часть денежных средств направлена на погашение основного долга. За весь период пользования кредитом, ФИО1 в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 1 712 895,80 руб., что следует из расчета задолженности (л.д. 9) и выписки по счету. Начиная с февраля 2020 года и по октябрь 2020 года, платежи вносились не в полном объеме незначительными суммами, недостаточными для погашения задолженности (л.д. 14-15). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что истцом неверно заявлена к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 353 810,99 руб. Из содержания задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком за время пользования кредитом оплачен основной долга в размере 1 712 895,80 руб., сумма кредита 2 000 000 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 287 104, 20 руб. В остальной части расчет задолженности произведен верно, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств. 

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки (л.д. 133). Заявление ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 954,37 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 5 941,15 руб. – неустойка за просрочку основного долга (л.д. 4).

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки. Так, согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, учитывая размер основного долга (287 104,20 руб.), период неисполнения ответчиком принятых обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, следует признать несостоятельными, поскольку отсутствие материальной возможности осуществлять погашение кредитных обязательств, не является само по себе обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Заемщик имеет право обратиться в Банк с заявлением о рассрочке исполнения принятых обязательств. Именно заемщик, заключая кредитный договор, обязан предусмотреть все возможные обстоятельства и риски наступления неблагоприятных последствий невозможности исполнения обязательств. Банк вправе рассчитывать на денежные средства, выгоду, о которой пришли к соглашению стороны при заключении кредитного договора. 

Банк просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

16 октября 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 27-29). 

ФИО2 ознакомлен с условиями договора поручительства, а также с условиями кредитного договора 

<

данные изъяты>, что следует из содержания договора. 

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по договору кредита, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств. 

В судебном заседании установлено, что последний платеж (частичная оплата) внесен ответчиков ФИО1 по кредитному договору в октябре 2020 года (л.д. 15).

Таким образом, указанную задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> следует взыскать с ответчиков солидарно. 

В адрес ФИО1, ФИО2 Банком направлялись уведомления о расторжении договора, а также требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 34-35). 

Довод ответчика ФИО1 о том, что требование о досрочном взыскании задолженности заявлено истцом без соблюдения требований о досрочном взыскании, установленным п. 7.3 Общих условий, следует признать необоснованным. 

В соответствии с п.7.3 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 21) банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме, в случае нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, если продолжительность (общая продолжительность) нарушения сроков уплаты платежей по договору составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Из содержания выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком ФИО1 внесен 01 октября 2020 года (л.д. 15). Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с января 2020 года, вносила платежи в меньшем размере, чем это определено графиком. Внесенные денежные средства в период с января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 130,90 руб., 270 руб., 7000 руб., 31 руб., 300 руб., и т.д., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора длительный период времени. 

Таким образом, задолженность с ответчиков должна быть взыскана досрочно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 140 руб., по 3070 руб. с каждого. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждено документально (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16 октября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 293 999 (двести девяносто три тысячи девять сот девяносто девять) руб. 72 коп., в том числе:

основной долг – 287 104,20 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов – 954,37 руб.;

неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 941,15 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб., по 3070 руб. с каждого. 

В остальной части иска акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 16 марта 2021 года