Дело № 1-67/2023

Поступило 02.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В., 

при секретаре Онищук А.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Шабалина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А., 

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2).ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 2 месяца 1 день с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

3).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 19 дней, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ, в связи с чем не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 11 месяцев 10 дней. На основании постановления Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 10 дней исправительных работ, определенная постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

4).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на сновании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 24 дня на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, находившегося в гараже, расположенном на усадьбе по указанному адресу, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, увидел, что на усадьбе квартиры расположен гараж, полагая, что в данном гараже находится автомобиль, с целью его угона прошел к воротам гаража, с применением физической силы рукой дернул створку ворот, в результате чего ворота открылись. ФИО1 увидел находящийся в гараже автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, выехал на нем из гаража, расположенного на данной усадьбе, и начал управлять им по улицам 

<

адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управляемый ФИО1 автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен на участке местности размером 10x10 метров, расположенном на расстоянии 70 метров от километрового указателя 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, на усадьбе 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управление автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося с ключами в замке зажигания, во дворе на усадьбе по вышеуказанному адресу, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, находившегося во дворе указанной усадьбы квартиры, где сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и начал управлять автомобилем по улицам 

<

адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов управляемый ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, был обнаружен на участке местности размером 7x7 метров, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового указателя 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном акте. В содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-103), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, вина ФИО1, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В ноябре 2010 года он приобрел в 

<

адрес> в личное пользование автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, 2001 года выпуска за 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на своем автомобиле приехал домой по адресу проживания, автомобиль загнал в гараж, двери гаража на запорное устройство не закрыл. Дверь автомобиля не закрыл на ключ, так как никаких проблем до этого не было, и ключ от замка зажигания оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, о случившемся сообщил в полицию. В этот же день ему стало известно от сотрудников полиции, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен на участке местности, расположенном на 23 км. автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>, который был поврежден. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1 Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ПИК-Карасук» провел оценку своего автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в день угона принадлежащего ему указанного автомобиля. Было выдано экспертное заключение № РА-5731, копия которого находится в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведения дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно¬-оперативной группы МО МВД России «Краснозерский», от оперативного дежурного ему стало известно, что в 

<

адрес> совершены угоны легковых автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 и автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>. Приехав на место, в ходе произведения розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего угоны вышеуказанных автомобилей, был установлен ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в служебном кабинете от ФИО1 были взяты явки с повинной и объяснения по факту угонов автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 и автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, в которых ФИО1 изложил обстоятельства, при которых совершил угоны автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, данные показания он давал добровольно (т.1, л.д.221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля, находящегося в гараже на усадьбе вышеуказанного дома. В указанное время он подошел к въездным воротам данного гаража, дернул за створку ворот и ворота гаража открылись, после чего он прошел в гараж, в котором находился легковой автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю, рукой открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, и, увидев, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, ключом запустил двигатель данного автомобиля, включил заднюю передачу и, выехав из гаража, направился по 

<

адрес> 

<

адрес> на дорогу, ведущую в р.

<

адрес>, таким образом совершив его угон. По пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> он не справился с управлением и на данном автомобиле съехал с трасы в кювет, где перевернулся на автомобиле. Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он не справился с управлением автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, съехал с трасы в кювет, где перевернулся на автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно и неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота ФИО2», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который находился в гараже, расположенном на усадьбе его 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась пара зимних ботинок, добровольно предоставленных к осмотру участвующим ФИО1, находящихся в кабинете администрации Коневского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>«А». Осматриваемые ботинки комбинированного вида, подошва состоит из резины черного цвета, верхняя часть из ткани камуфляжного цвета (зелено-коричневый), имеют шнуровку. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что пара ботинок принадлежит ему и он был в них обут, когда осуществлял незаконное, неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» серебристого цвета государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, находившийся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же автомобиля марки «Тойота ФИО2» серого цвета, государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в гараже на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По окончанию осмотра пара ботинок изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д.23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности размером 10x10 м., расположенный на расстоянии 70 метров от километрового указателя 23 км. автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» по направлению к 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «ФИО2» в кузове серого цвета, государственный номер № регион, имеющий повреждения в виде отсутствия лобового, передних и заднего левого стекол, деформация крыши, левого переднего крыла, а так же отсутствие передних указателей, поворотов. При осмотре обнаружена следовая дорожка, ведущая от водительской двери по направлению к проезжей части автомобильной дороги, след обуви из указанной дорожки, имеющий наиболее полно отобразившийся рисунок подошвы обуви изъят по правилам масштабной фотосъемки. Также в салоне автомобиля в верхней части пластиковой обшивки водительской двери обнаружено наслоение вещества бурого цвета, неправильной овальной формы, размером 12x7 мм., которое было изъято на прозрачную дактилоскопическую пленку, упакованную в бумажный конверт, клапан конверта оклеен с оттиском печати «63 Экспертно--криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России» с пояснительной запиской за подписями участвующего, следователя и специалиста. На момент осмотра ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что автомобилем неправомерно завладело неизвестное ему лицо, незаконно проникнув в гараж, расположенный на усадьбе его 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиль изъят и передан Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный на усадьбе 

<

адрес>. Въезд в гараж осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые повреждений не имеют, запорное устройство на момент осмотра отсутствует, гараж имеет размеры 3,50 на 5 м., подъезд к воротам осуществляется со стороны проезжей части 

<

адрес> момент осмотра на снежном покрове имеются два параллельно расположенных следа протектора автомобильных шин, ведущих по направлению от гаража к проезжей части улицы. При осмотре помещения гаража, на полу в правом ближнем углу, на расстоянии 50 см от въездных ворот обнаружен след обуви в виде отслоения снега, который изъят по правилам масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж, из которого совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота ФИО2», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный номер № регион (т.1 л.д.60-67).

Паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота ФИО2» 2001 года выпуска, серого цвета государственный номер № регион, согласно которому собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-70).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.74), добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля марки «Тойота ФИО2», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный номер № регион, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут (т.1 л.д.75).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, находящийся по 

<

адрес>. Автомобиль в кузове серого цвета, имел повреждения: замято переднее правое крыло, разбита фара передняя левая и указатель поворота передний левый, замято крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, разбито зеркало заднего вида, стекло задней левой двери. Имеется вмятина на крыше автомобиля. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован в гараже на усадьбе по указанному адресу и что повреждения автомобиля произошли, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и, не справившись с управлением, перевернулся на нем и слетел в кювет (т.1 л.д.130-132).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1.- передан на хранение собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.133, 134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся бумажный коричневый конверт, находящийся на рабочем столе кабинета № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на данном бумажном конверте имеется пояснительная надпись «Вещественное доказательство: дактилоскопическая пленка с веществом бурого цвета, изъятым в салоне а/м Тойота ФИО2, в ходе осмотра уч-ка местности на 23 км а/д Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» ДД.ММ.ГГГГ, с подписями специалиста, следователя и участвующего лица, опечатанной оттиском круглой печати - «63 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России». В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра осматриваемый бумажный конверт не переупаковывался (т.1 л.д.143-144).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - бумажный конверт с имеющейся в нем прозрачной дактилоскопической пленкой с вещество бурого цвета, опечатаны оттиском круглой печати - «63 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России» с пояснительной надписью с подписями эксперта, участвующего и следователя - хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.146).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производится проверка показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут угона автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе следственного действия ФИО1 излагает обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное преступление (т.1 л.д.231-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви в файлах под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота Королла», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>.14 по 

<

адрес>)», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля «Тойота ФИО2», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>)» на DVD диске, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Для идентификации следообразующего объекта, не пригодны. След обуви в файле под именем: «След обуви изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота Королла», мог быть оставлен как подошвой чуня на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>.14 по 

<

адрес>)», мог быть оставлен как подошвой чуня на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота ФИО2» мог быть оставлен как подошвой чуня на левую ногу ФИО5, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>)», мог быть оставлен как подметочной частью подошвы чуня на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора (т.1 л.д.208-219).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся полимерный пакет черного цвета находящийся на рабочем столе кабинета № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, данный пакет у горловины обвязан капроновой нитью, свободные концы которых оклеены бумажной этикеткой, с надписью «Вещественное доказательство обувь изъятая у ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для СО МВД России «Краснозерский» с подписью эксперта ФИО10, опечатанной оттиском круглой печати - «53 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России». В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, без нарушения целостности его упаковки, переупакован в картонную коробку, опечатанную биркой (т.1 л.д.245-246).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - зимние ботинки, изъятые осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>«А», переупакованные в картонную коробку - сданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» (т.1 л.д.247,248).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, вина ФИО1, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В июне 2015 года он приобрел в 

<

адрес> в личное пользование автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета 2008 года выпуска за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на своем автомобиле указанной марки приехал к себе домой, при этом свой автомобиль он загнал во двор. Двери автомобиля он не закрывал на ключ, так как ранее никаких проблем не было, и ключ от замка зажигания оставил в замке зажигания, после чего направился в дом и больше на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он вышел на улицу и обнаружил пропажу своего автомобиля. О случившемся сообщил в полицию. Принадлежащий ему автомобиль находился в исправном рабочем отличном состоянии, каких-либо повреждений не было. В этот же день ему стало известно от сотрудников полиции, что принадлежащий ему автомобиль, который был угнан, обнаружили на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведения дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-¬оперативной группы МО МВД России «Краснозерский», от оперативного дежурного ему стало известно, что в 

<

адрес> совершены угоны легковых автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 и автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>. Приехав на место, в ходе произведения розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего угоны вышеуказанных автомобилей, был установлен ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в служебном кабинете от ФИО1 были взяты явки с повинной и объяснения по факту угонов автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 и автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, в которых ФИО1 изложил обстоятельства, при которых совершил угоны автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, данные показания он давал добровольно (т.1, л.д.221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Находясь на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что пройдя во двор указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, после чего рукой открыл водительскую дверь, так как она не была закрыта, сел на водительское сиденье, и увидел, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, после ключом запустил его двигатель, включил заднюю передачу и, выехав из гаража, направился по 

<

адрес> 

<

адрес> на дорогу, ведущую в р.

<

адрес>, таким образом совершив его угон. Далее по пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, он не справился с управлением и на указанном автомобиле съехал с трасы в кювет. Затем, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от километрового столба 23 автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок местности, при этом пояснив, что на указанном участке местности, он не справился с управлением и на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, съехал с трасы в кювет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, незаконно и неправомерно завладело принадлежащим ему легковым автомобилем марки Тойота Королла, 2008 года выпуска в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который находился на усадьбе его 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности размером 7x7 м., расположенный на 23 км. автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное» по направлению к 

<

адрес>. На данном участке находился автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, автомобиль видимых повреждений не имел. На момент осмотра на расстоянии 1,5 метра от водительской двери на снежном покрове обнаружен след обуви, который был изъят по правилам масштабной фотосъемки. При обработке поверхностей автомобиля дактилоскопическим порошком, на водительской двери на расстоянии 3-х см. выше ручки открывания, обнаружен след руки, который изъят на прозрачную дакто пленку и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен. На момент осмотра в замке зажигания автомобиля находились ключи. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и данным автомобилем неправомерно завладело неизвестное лицо в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда автомобиль находился на усадьбе его 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.4-11).

Паспортом транспортного средства 54 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, согласно которому собственником указанного автомобиля является Потерпевший №2 (т.1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход на усадьбу осуществляется со стороны проезжей части 

<

адрес>, через ворота, которые на момент осмотра распахнуты, двор имеет размер 4x8 метра, слева расположена квартира, а в глубине двора и справой стороны расположены надворные постройки. По центру двора имеются параллельно расположенные следы протектора шин автомобиля, ведущие к проезжей части 

<

адрес> дворе на расстоянии 30 см. от левой дорожки обнаружен след обуви, который изъят посредством масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на усадьбе его квартиры, находился принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла», 2008 года выпуска в кузове серебристого цвета, который в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело неизвестное ему лицо, а именно совершило угон автомобиля (т,1 л.д.16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась пара зимних ботинок, добровольно предоставленных к осмотру участвующим ФИО1, находящемся в кабинете администрации Коневского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>«А». Осматриваемые ботинки комбинированного вида, подошва состоит из резины черного цвета, верхняя часть из ткани камуфляжного цвета (зелено-коричневый), имеют шнуровку. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что пара ботинок принадлежит ему и он был в них обут, когда осуществлял незаконное, неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» серебристого цвета, государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, находившийся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же автомобиля марки «Тойота ФИО2» серого цвета государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в гараже на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По окончанию осмотра пара ботинок изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д.23-28).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.34), добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета, государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут (т.1 л.д.35).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.136-137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 март 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, находящийся по 

<

адрес>. Автомобиль в кузове серебристого цвета. По кузову имеются царапины и сколы. Автомобиль на момент осмотра закрыт и со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 находится в исправном состоянии. Так же участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.138-140).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 - передан на хранение собственнику Потерпевший №2 (т.1 л.д.141-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, изъятый с двери автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на 23 км автомобильной дороги Н-1503 «Ленинградский-Конево-Лотошное», не пригоден для идентификации личности (т.1л.д.200-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви в файлах под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота Королла», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>.14 по 

<

адрес>)», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля «Тойота ФИО2», «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>)» на DVD диске, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Для идентификации следообразующего объекта, не пригодны. След обуви в файле под именем: «След обуви изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота Королла», мог быть оставлен как подошвой чуня на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>.14 по 

<

адрес>)», мог быть оставлен как подошвой чуня на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № возле автомобиля Тойота ФИО2» мог быть оставлен как подошвой чуня на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора. След обуви в файле под именем: «След обуви, изъятый в ходе ОМП № (

<

адрес>)», мог быть оставлен как подметочной частью подошвы чуня на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобным размером и рисунком протектора (т.1 л.д.208-219).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производится проверка показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, угона автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе следственного действия ФИО1 излагает обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное преступление (т.1 л.д.231-237).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся полимерный пакет черного цвета, находящийся на рабочем столе кабинета № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, данный пакет у горловины обвязан капроновой нитью, свободные концы которых оклеены бумажной этикеткой, с надписью «Вещественное доказательство обувь изъятая у ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для СО МВД России «Краснозерский» с подписью эксперта ФИО10, опечатанной оттиском круглой печати - «53 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России». В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, без нарушения целостности его упаковки, переупакован в картонную коробку, опечатанную биркой (т.1 л.д.245-246).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - зимние ботинки, изъятые осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>«А», переупакованные в картонную коробку - сданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» (т.1 л.д.247,248).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о раннем пренатальном поражении ЦНС, перенесенных травмах головы, страдал энурезом, с детства выявлял грубые нарушения поведения (формировался расторможенным, агрессивным, госпитализировался в психиатрическую больницу в связи с нарушениями поведения, обучался в образовательном учреждении закрытого типа), склонен к аутоагрессивным действиям, употреблению психоактивных веществ, совершению повторных правонарушений, в связи с эмоциональной неустойчивостью состоит на учете у психиатра. При настоящем обследовании у него выявляются обстоятельное, ригидное мышление, эмоционально-волевые нарушения со сниженной способностью к самоконтролю, поверхностное отношение к содеянному. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны и целенаправлены и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1, также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.192-194).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобилей, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и подтвержденными последним. 

Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, находившегося в гараже, расположенном на усадьбе по указанному адресу, с целью временного использования автомобиля в личных целях. А так же находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

адрес> решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося с ключами в замке зажигания, во дворе на усадьбе по вышеуказанному адресу, с целью временного использования автомобиля в личных целях. Об умысле подсудимого на угон автомобилей свидетельствуют его целенаправленные действия, на приведение автомобилей в движение и последующее управление ими. При этом подсудимый осознавал, что угоняет автомобили, которые ему не принадлежат, не имея разрешения от собственников автомобилей на их управление, неправомерно завладел данными автомобилями, совершил на них поочередно поездку, не имея при этом намерения их присвоить.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.26-27, 28-29, 31-34, 42-46, 47-50, 51-55), совершил два преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, установленным решением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет (т.2, л.д.59-62), совершил умышленные преступления через непродолжительный период времени после освобождения, почти сразу после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.72), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов (т.1 л.д.125), у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д.126).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.35,75), активное способствование раскрытию преступлений и проведению дознания, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, так и членов его семьи, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (неоднократное принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания).

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, мотивов их совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступлений, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о необходимости, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- бумажный конверт с имеющейся в нем прозрачной дактилоскопической пленкой с веществом бурого цвета, опечатаный оттиском круглой печати - «63 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России» с пояснительной надписью с подписями эксперта, участвующего и следователя - хранить в материалах уголовного дела;

- зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату ФИО7 в размере 7488 рублей (т.2 л.д.76), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде – 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- бумажный конверт с имеющейся в нем прозрачной дактилоскопической пленкой с веществом бурого цвета, опечатаный оттиском круглой печати - «63 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России» с пояснительной надписью с подписями эксперта, участвующего и следователя - хранить в материалах уголовного дела;

- зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7488 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания адвокатом ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7488 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья