Дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 18 декабря 2019 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В., 

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО2 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель от 26.09.2019 о наложении на него административного штрафа в размере 5 200 рублей по ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что земельный участок по адресу: ... принадлежит ему на праве собственности, имеет кадастровый номер ..., площадь 612 кв.м., поставлен на кадастровый учет 02.10.2003 как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены на местности, т.к. землеустроительные работы не проводились. Земельный участок имеет ограждение с восточной стороны, граничит с землями общего пользования. Смежные земельные участки также состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, с декларируемой площадью, их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. Поэтому точно определить координаты земельного участка с кадастровым номером ... со смежными земельными участками, их точную площадь, дирекционные углы и горизонтальное положение не предоставляется возможным тем способом, которым было выявлено нарушение земельного законодательства. Измерения были произведены измерительной рулеткой. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано какой именно земельный участок или его часть самовольно заняты. Не указан кадастровый номер, адрес или ориентир земельного участка. Также не указано, кому причинен вред самовольным занятием земельного участка. Согласно правил землепользования и застройки МО «город Тотьма» установлен минимальный размер земельного участка- 400 кв.м. Следовательно, в пределах 400 кв.м. может быть уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ... без каких-либо документов о его предоставлении. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, при применении наказания не была учтена тяжесть совершенного правонарушения и степень вины. В правонарушении нет умысла. Не учтены минимальные размеры земельного участка, на которые может быть проведено уточнение, отсутствуют потерпевшие. Возможно применение малозначительности содеянного. Просит отменить постановление от 26.09.2019 по делу № .... 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ей, дополнительно пояснил, что обмер земельного участка проходил в его присутствии, он указывал границы земельного участка, который находится в его пользовании. В настоящее время не уточнены на местности границы земельного участка, находящегося в собственности.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок должен определяться характеристиками такими как кадастровый номер, площадь, адрес, категория, вид разрешенного использования, в нарушение вменено использование части земельного участка 192 кв.м. в границах кадастрового квартала, а не определенный участок.

Заместитель главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО2 доводы жалобы считает не состоятельными и не свидетельствующими об отсутствии его вины. ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером ... должен был проверить соответствие площади используемого земельного участка и площади участка, указанной в ЕГРН и как лицо, использующее земельный участок обязан был обеспечить соблюдение требований земельного законодательства. Заявитель, как собственник земельного участка, должен был проявить необходимую осмотрительность и проверить занимаемую им площадь. Заявитель, осознавая противоправный характер действий по использованию части земельного участка без оформления прав, не принял надлежащих мер по оформлению занятого земельного участка или его освобождению, что свидетельствует о безразличном его отношении к возможности вредных последствий таких действий, в том числе, в виде невнесения платы за такое использование. Кроме того, обращает внимание на значительное превышение площади используемого ФИО1 земельного участка относительно площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Доводы заявителя об отсутствии спора со смежными землепользователями по границам используемого земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий, а так же причинения ущерба, наличия или отсутствия претензий со стороны смежных землепользователей. Обмер земельного участка производился стальной рулеткой измерительной Энкор-ОК per. № 27060-04 (свидетельство о поверке № АПМ0297948 до 05.09.20) - прибором надлежащего качества. Действующим законодательством не запрещено проводить измерение земельных участков металлической измерительной рулеткой, которая на день проверки отвечала всем требованиям, предъявляемым к измерительным приборам, что подтверждается свидетельством о проверке. Действующим законодательством обязательного требования при проведении проверок по соблюдению земельного законодательства определения точек поворотов границ земельного участка не установлено. Ссылки заявителя о том, что при уточнении сведений о площади земельного участка допускается увеличение такой площади не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ... заявителем проведено не было, соответственно, он должен был использовать земельный участок той площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН. Ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий. Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, проведенной 17 сентября 2019 г. заместителем главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО2, было установлено, что площадь используемого им земельного участка превышает его размер, указанный в правоустанавливающих документах, на 192 кв. м.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением от 20.12.2018 №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ...; актом проверки органа государственного надзора №... от 18.09.2019; обмером границ земельного участка и схематическим чертежом земельного участка с фототаблицей от 18 сентября 2019 г., являющихся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.12.1997 ..., о чем в ЕГРН сделана запись от 01.07.2015 №.... Свидетельство содержит чертеж земельного участка с длинами сторон участка.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2003 как ранее учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка декларированная и составляет 612 кв.м.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером ... осуществляется с земель общего пользования, земельный участок частично огражден, доступ частично ограничен, а именно: с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ... (границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства), с земельным участком с кадастровым номером ... (границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства) границей со смежными землепользователями является стена хозяйственной постройки, также граница обозначена металлической трубой, с восточной стороны граничит с землями общего пользования (...), ограждением является деревянный забор с воротами и фасадная стена жилого дома, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ... (границы участка не установлены в соответствии е требованиями действующего законодательства), границей со смежным землепользователем является металлическая труба, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ... и землями общего пользования, ограждением является металлическая труба.

Согласно акта проверки органа государственного контроля от 18.09.2019 обмер границ используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... выполнен по фактически установленным ограждениям.

В результате обмера, проведенного стальной рулеткой измерительной Энкор-ОК per. № 27060-04 (свидетельство о поверке № АПМ 0297948 до 05.09.2020) установлено, что ограждена и используется территория площадью 804 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 192 кв.м., а именно:

-земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 612 кв.м., расположен по адресу: ..., находящийся в собственности ФИО1

-часть земельного участка в границах кадастрового квартала ... площадью 192 кв.м.

В ходе проверки установлено, что земельный участок в границах кадастрового квартала ... площадью 192 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 612 кв.м, используются ФИО1 как единое землепользование: земельные участки внутри не разграничены.

На земельном участке расположены жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, баня, гараж, хозяйственная постройка, разработан огород под посадку овощных культур.

Какие-либо документы на часть земельного участка площадью 192 кв.м, в границах кадастрового квартала ..., находящегося в государственной собственности, смежную с земельным участком с кадастровым номером ..., ФИО1 не представлены.

Решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ на предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении ФИО1 земельного участка в границах кадастрового квартала ... площадью 192 кв.м, не принимались.

18.09.2019 ФИО1 вынесено предписание в срок до 20.02.2020 устранить указанные нарушения. 

Согласно постановлению от 26.09.2019 по делу № ..., вынесенному заместителем главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5200 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Так, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, позиции администрации МО «город Тотьма», которая претензий не имеет к ФИО1 по поводу использования им земельного участка площадью 192 кв.м. как единого земельного участка с кадастровым номером ..., несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 200 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом усматриваются основания для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО2 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова