№ 1-62/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., 

при секретаре Сабурской А.П., 

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лыткина И.Н., 

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Чернова С.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

*** года рождения, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до *** водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны поселка городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в сторону города Кола Кольского района Мурманской области по проезжей части региональной автомобильной дороги «Автоподъезд к поселку городского типа Кильдинстрой» на территории Кольского района Мурманской области, намереваясь на перекрестке неравнозначных дорог с федеральной автомобильной дорогой адрес*** повернуть налево и продолжить движение в сторону города Кола Кольского района Мурманской области.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504) (далее – Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, пункта 1.5 (абзац 1), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Правил дорожного движения, и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проигнорировал требования указанных пунктов Правил дорожного движения и, в нарушение требований пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2 (абзац 2) Правил, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 13.9 (абзац 1) Правил, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения («Дорожные знаки»), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель ФИО3 продолжил движение прямо, выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и в районе адрес*** в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга по проезжей части автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновение автомобилей. 

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная травма, в составе которой:

***

***

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно обвинительному заключению, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.2 л.д.92-110).

Копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кольского района Мурманской области, вручена обвиняемому ФИО3 *** (т.2 л.д.114). 

Потерпевшая ФИО2 на предварительное слушание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, по окончании предварительного следствия подала заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что он выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и принес свои извинения, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д.84). 

При ознакомлении *** с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.85-87). 

Обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного слушания поддержал поданное им ранее заявление (т.2 л.д.87) и пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и указал, что выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, а также принес ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Чернов С.А. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного – обвиняемого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Лыткин И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон по данному вопросу и исследовав необходимые материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе, положений статьи 76 УК РФ (пункт 1). Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, не привлекался, имея при этом водительский стаж с *** года, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в *** характеризуется исключительно положительно, его трудовая деятельность связана с управлением автобусом и специальной техникой, ***, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, обвиняемым ФИО3 в добровольном порядке предприняты все возможные в данной ситуации меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Так, последний выплатил потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда и принес последней свои извинения. 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с последним. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред общественным интересам в дальнейшем.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения потерпевшей и прокурора, выступающего от имени государства в защиту общественных интересов, а также поведения обвиняемого по отношению к потерпевшей стороне, его отношения к преступлению, в совершении которого он обвиняется, считаю, что прекращение уголовного дела в данном конкретном случае будет свидетельствовать о реализации принципа справедливости и гуманизма, и нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ является нереабилитирующим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО3 адвокатом Черновым С.А. в период предварительного расследования в сумме 11418 рублей и в ходе предварительного слушания в сумме 3806 рублей, то есть в общем размере 15224 рубля, подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д.88), постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ***, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения обвиняемого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последний трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода в виде заработной платы, иждивенцев не имеет, обстоятельств, указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек судом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 15224 рубля подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- *** – считать возвращенным по принадлежности;

- *** – считать возвращенным по принадлежности;

- *** - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, в размере 15224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись