№ 2 –630/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008710-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 

<

 дата > между ООО ПромТрансБанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 

<

 дата >. Заемщик вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая сроки уплаты платежей и их размер. По состоянию на 

<

 дата > по кредитному договору образовалась задолженность в размере 666 958,36 рублей, из них: 471 270,59 рублей – основной долг, 189 773,78 рублей – просроченные проценты, 5 913,99 рублей – штраф. Просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869,58 рублей.

Представитель истца ПромТрансБанк (ООО), будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.12.2022 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата 27.12.2027 года с взиманием процентов за пользование кредитом с 21.12.2022 года – 15,90 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлены в графике платежей. 

Из общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, пени (п.8.1.1).

Истец ПромТрансБанк (ООО) свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.12.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 процента от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также период просрочки платежей по кредиту, суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 666 958,36 рублей, в том числе: 471 270,59 рублей - основной долг, 189 773,78 рублей - просроченные проценты, 5 913,99 рублей – штраф. 

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 869,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... 

<

 дата >) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 666 958,36 рублей, в том числе: 471 270,59 рублей - основной долг, 189 773,78 рублей - просроченные проценты, 5 913,99 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.