Дело № 2-380/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1 в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 174 612,55 руб. и пени, образовавшейся на 1 августа 2017 г. за период с 11.02.2013 г. по 31.08.2017 г. в размере 109 678,55 руб., просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 6 043 руб. в связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства и отсутствуют денежные средства на счетах и в кассе заявителя, взыскать ее с ответчика. 

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 67, 68, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что на основании адресной справки в помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО2, который не в полном объёме выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. АО «Славянка» является управляющей компанией, приступила к управлению жилищным фондом, расположенным на территории военных городков, в ноябре 2010 г., и по условиям договора с Минобороны России имеет право требовать плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. Платежи за коммунальные услуги должником производились частично. Долг за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. составляет 174 612,55 руб., что подтверждается расчетом начислений (карточка расчета по лицевому счету). Пеня по указанному долгу за период с 11.02.2013 г. по 31.08.2017 г. составляет 109 678,55 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 15.08.2017 г. судебный приказ отменен. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил. При этом, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик дважды извещался судом по месту регистрации: 

<

адрес>, и дважды – по адресу, указанному им в качестве фактического места жительства при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа – 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. 

Поскольку ответчик уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, в том числе, по указанному им адресу фактического места жительства (л.д.50), а также не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что он самостоятельно распорядились принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он своим поведением выразили нежелание участвовать в рассмотрении дела, признав его извещение надлежащим.

Также суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> расположен на территории военного городка, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного в военном городке 

<

адрес>, зарегистрирован в нем с 29 января 2004 г., на его имя открыт лицевой счет, заведена карточка расчетов, согласно которым ответчик ФИО2 является основным квартиросъемщиком.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой от 16.11.2016 г. и справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.09.2017 г. (л.д. 12, 34). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания - ОАО «Славянка» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 8-14). Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (п. 10.1 договора управления).

Указанный договор заключен по результатам проведенного конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации - протокол от 31 июля 2010 года № УТЗ-10/850/2 (п. 1.1 договора управления).

Согласно приложению № 1 Сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании к названному договору № 1-УЖФ от 02.08.2010 жилой 

<

адрес> военном городке № 

<

адрес> передан в управление ОАО «Славянка» (п. 4.1 сводного перечня – л.д.18).

Таким образом, управляющей компанией в отношении указанного дома в период со 2 августа 2010 г. по 2 августа 2015 г. являлась АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка».

Управляющая компания осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы (п. 3.1.7, п. 4.1 договора управления). 

На внеочередном общем собрании акционеров от 12 мая 2015 г. было принято решение внести изменения в устав и переименовать ОАО «Славянка» в АО «Славянка», что подтверждено свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № 014396264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим АО «Славянка».

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, а ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнял. 

Размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом в сумме 174 612,55 руб. подтверждается лицевым счетом, представленным истцом.

Вместе с тем, как видно из лицевого счета, указанная задолженность образовалась за период с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г., а не с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г., как указано в иске.

Истцом же предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г., в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не разрешает вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за иной временной период, не заявленный истцом ко взысканию. 

Из представленного расчета видно, что фактически за период с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г. ответственному квартиросъемщику ФИО2 начислено 175 551,21 руб. В счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в марте 2013 г. ответчиком внесен один платеж на сумму 4 150 руб. На сумму 917,01 руб. ФИО2 произведен перерасчет, задолженность за период с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г. составляет 170 484,20 руб. (175 551,21 руб. – 4 150 руб. – 917,01 руб.), а не 174 612,55 руб., как указано истцом в исковом заявлении. При этом начисление производилось в соответствии с действующими тарифами. 

В то же время, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г., а не по 31 октября 2015 г., как просит истец, поскольку, как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом, на который ссылается истец, заключен 2 августа 2010 г. сроком на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (п. 10.1 договора управления). Следовательно, договор прекратил свое действие 2 августа 2015 г. Иного суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что после 2 августа 2015 г. истец предоставлял ответчику коммунальные услугу и имеет право на взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 3 августа 2015 г. по 31 октября 2015 г., а поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 г. по 2 августа 2015 г. включительно в размере 158 156,59 руб. (170 484,20 руб. – 5 969,19 руб. – 5 969,19 руб., - (6 033,19 руб. : 31 день х 2 дня). 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом представлен подробный расчёт пени, начисленной за период с 11 февраля 2013 г. по 31 августа 2017 г. на сумму 109 678,55 руб., который судом проверен и признаётся правильным. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соотношение неустойки к размеру задолженности по коммунальным платежам (158 156,59 руб.), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, учитывает не только то, что за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г. ответчик всего один раз оплатил предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги в размере 4 150 руб., но и длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 109 678,55 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до – 15 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 156,59 руб. и пени в размере 15 000 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит. 

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что доказательств того, что в течение всего спорного периода ответчик не проживал по указанному адресу, в суд не представлено.

Более того, сам факт временного отсутствия по месту жительства не влечет прекращение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена при принятии искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Топчихинского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина с неудовлетворенной судом части исковых требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета Топчихинского района пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при цене иска 284 291,10 руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 043 руб., суд удовлетворил исковые требования в размере 173 156,59 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб., с истца – в размере 2 362 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г. в размере 158 156 рублей 59 копеек и сумму пени за период с 11 февраля 2013 г. по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, а всего – 173 156 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 3 681 рубль. 

Взыскать с АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья