Дело № 12-84/19

(дело №5-1006/19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 6 декабря 2019 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Ворониной А.В., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-1006/19 от 14.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №5-1006/19 от 14 октября 2019 года, которым он,мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С указанным постановлением заявитель ФИО1 не согласен по тем основаниям, что административный материал в отношении него получен с нарушением процессуального закона, в связи с отсутствием понятых. Что все процессуальные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, о дате судебного заседания не был извещен, рассмотрение дела прошло в его отсутствие, что лишило его право на защиту. 

По указанным обстоятельствам заявитель ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявитель ФИО1 дополнительно обосновал жалобу тем, что все процессуальные документы он писал под диктовку инспектора ДПС в Зеленоградске, который его фактически «развёл». Пояснил, что в 

<

адрес> прибыл по вызову отдыхавшего там знакомого ФИО6, адрес которого назвать не смог. В момент поездки с ФИО8 в 

<

адрес>, к месту жительства последнего, его задержал сотрудник ДПС. Спрашивал, принимал ли он наркотические средства, на что ответил о давнем употреблении марихуаны. После чего инспектор ДПС начал его «разводить», сказав, что следы наркотического средства сохраняются около месяца, лучше отказаться от освидетельствования.Кроме того, сотрудник ДПС после отстранения позволил ему с ФИО9 доехать до 

<

адрес>, где автомобиль был поставлен на площадку. Указал, что у него имеется телефон с абонентским номером №.

Выслушав заявителя, защитника, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 постановлением мирового судьивторого судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 18 апреля 2019 года в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> управлял с признаками опьянения автомобилем марки «№», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено 18 октября2019года в его отсутствие и вынесено выше приведенное постановление.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475,освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, чтодолжностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. «в» п. 10 Правил одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами не предусмотрен какой-либо процессуальный документ, фиксирующий отказ лица от освидетельствования. Данные обстоятельства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляетсядолжностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому районуКалининградской ФИО10 при исполнении своих обязанностей, связанных с возбуждением и производством дела об административного правонарушения, указанные требования Правил и процессуальные нормыКоАП РФ соблюдены в полной мере.

К данному выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

В силу п.п. 5, 5.1, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФв целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;задержание транспортного средства(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Учитывая ночное время событий, отсутствия понятых, не заинтересованных в исходе дела, инспектор на законных основаниях использовал видеозапись.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя и его защитника о нарушении процессуальных норм при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении нахожу не состоятельными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от18 апреля 2019 года, в которомФИО1 собственноручно указал, что курил марихуану, вину признал, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4); 

протоколом № от 18 апреля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вкоторомФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, данный отказ удостоверен видеозаписью (л.д. 5);

протоколом № от 18 апреля 2019 года об отстраненииот управления транспортным средством, в котором указано наналичие достаточных оснований полагать, что ФИО1,управляятранспортным средством, находится в состоянии опьянения, удостоверенный видеозаписью (л.д. 6);

просмотренной в суде видеозаписью, в ходе которой водитель ФИО1 категорично отказывается пройти освидетельствование (л.д. 3).

Довод заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу не состоятельным, поскольку при составлении 18 апреля 2019 года протоколаоб административном правонарушении 

<

данные изъяты> дал согласие на уведомление о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №.В деле имеется отчет об отправке СМС в 16 часов 59 минут 03 секунды (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствахсуд находит привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованным и законным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Иных оснований для отмены принятого решения по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округаКалининградской области от 14октября 2019 года о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья П.П. Жукаускас