78RS0005-01-2024-000685-31

Дело №2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.. 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" об обязании ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" принять у ФИО1 автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый; обязании ФИО1 возвратить ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" в пользу ФИО1: суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1 081 000 рублей; убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 438 000 рублей; неустойки в размере 129 720 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственной пошлины в размере 9 687 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее по тексту – «Потребитель, Истец») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору №№ от 15.02.2023 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля купил автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый (далее по тексту – «Автомобиль»). 

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 081 000,00 рублей 00 копеек были исполнены в полном объеме. 

Кроме того, истец заключил с ООО «М-Асистанс» договор AUTOSAFE-S № «Well-S», согласно п. 2.1.2. данного Договора последний выдает истцу независимую гарантию, в соответствии с которыми станция СТО автомобилей ответчика, где истец будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит Истцу на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5. Договора, получают право требовать от ООО «М-Асистанс» денежные средства на погашения кредита Заказчику и оплату ремонта автомобиля Истца, в случае и на условиях, изложенных в банковской гарантии. 

Автомобиль передан Потребителю по акту приема-передачи от 15.02.2023. В период эксплуатации автомобиля в нем проявились неоговоренные ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский» (далее по тексту – «Продавец, Ответчик») недостатки, которые при покупке автомобиля не проявлялись и впервые были замечены на 13 (Тринадцатый день) после покупки автомобиля, а именно: 

- 02.03.2023 – подтек антифриз с нижнего патрубка радиатора, подтеки масла с постели распредвалов и промподдона коленвала на стыке картера АКПП с ДВС, потеки антифриза по заднему партрубку ОЖ, подтеки масла с выхода радиатора АКПП (окончательный заказ наряд № от 17.03.2023); 

- 08.07.2023 – отсутствовала компрессия во 2-м и 3-м цилиндре, в связи с чем требуется ремонт двигателя (окончательный заказ наряд № от 08.07.2023); 

С требованием устранить недостаток автомобиля Потребитель обратился к ответчику. 

Таким образом, с последнего обращения к Ответчику с требованием об устранении недостатка прошло 167 дней, то есть устранение недостатка потребовало несоразмерных расходов времени, а сам недостаток является существенным по этому признаку. В отношении этого недостатка нарушены сроки его устранения со стороны Ответчика. В результате не качественного автомобиля истец не мог эксплуатировать автомобиль по причине не устранения его различных недостатков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у него имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому истец считает обоснованным требование об обязании ответчика принять некачественный автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 081 000,00 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, он полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. 

Неосновательного обогащения в данном случае со стороны истца не усматривается. В связи с подорожанием автомобилей истец не сможет приобрести за одну и ту же сумму новый автомобиль, аналогичный купленному некачественному автомобилю. В связи с чем, он имеет полное право требовать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае, эксперт определил точную стоимость товара, наиболее приближенного к приобретенному некачественному. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день подачи иска в размере 438 000,00 рублей (1 406 000,00 рублей – 1 081 000,00 рублей).

Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.01.2024 по 12.01.2024 (8 дней) составляет 129 720 рублей (1 081 000,00 х 1% х 8 дней = 129 720 руб.).

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: 

Обязать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» принять у ФИО1 автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый;

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Ford Fokus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 081 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 589 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 081 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 687 рублей 00 копеек, а именно:

- расходы на оплату госпошлины в размере 9 687 рублей 00 копеек,

- расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.50-53). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю. 

В судебное заседание представитель истца адвокат Тарасова Н.П., действующая на основании ордера, явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что ремонт автомобиля должен был проводиться на возмездной основе, истцу была предоставлена калькуляция, но истец настаивал на производстве ремонта на безвозмездной основе. Расширенная гарантия была представлена лишь на венец моховика и моховик, в экспертизе указано, что данные детали не подлежат ремонту. Автомобиль после покупки был в эксплуатации еще 4 000 км, в случае поломки двигателя, автомобиль не смог бы проехать такое расстояние. В экспертизе указано, что поломка могла образоваться при производстве работ в стороннем сервисе.

Представитель третьего лица ООО "М-Асистент" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2023 между ФИО1 (истец) и ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" (ответчик) был заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки FORD FOCUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее – Автомобиль) (т.2 л.д.73-77). 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составила 1 081 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, истец ознакомлен и согласен с тем, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В том же пункте Договора указано, что стоимость Автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, соответствует его техническому состоянию и качеству; покупателю предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности запчастей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением других лиц (экспертов и т.п.). 

Помимо этого, истец был поставлен в известность о степени амортизации (износа) Автомобиля, а также о необходимости ремонта/замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 Договора, в том числе о наличии следующих дефектов: поддон ДВС/сальники коленвала/подтекание (п.1.1.18.6); работа ДВС и катализаторов ОГ – считывание кодов и кодключение газоанализатора с расшифровкой (при необходимости) (п.1.1.18.7).

Согласно Приложению №1 к Договору (условия гарантии, предоставляемой продавцом) была предоставлена гарантия продавца, ограниченная определенными элементами/деталями Автомобиля. Гарантия продавца была предоставлена только на неисправности производственного характера и при соблюдении покупателем определенных гарантией условий. При этом, в отношении двигателя гарантия была дана только на следующие запчасти: венец маховика, маховик (т.1 л.д.76).

Кроме того, 15.02.2023 между истцом ООО "М-Асистент" договор AUTOSAFE-S № «Well-S», на основании которого ООО "М-Асистент" выдало истцу независимые гарантии, в соответствии с которыми СТО, где истец будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит на покупку Автомобиля, получают право требовать от ООО "М-Асистент" денежные средства на погашения кредита и оплату ремонта Автомобиля, в случае и на условиях, изложенных в банковской гарантии (т.1 л.д.10). 

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.02.2023, Автомобиль был выдан истцу с пробегом 78266 км (т.2 л.д.78).

17.02.2023 на Автомобиль получена диагностическая карта №, подтверждающая, что на дату выдачи диагностической карты, транспортное средство не имело неисправностей, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), что подразумевает работоспособность Автомобиля и соответствие обязательным требованиям, предъявляемым законодательством в области дорожного движения и безопасности (т.2 л.д.82). 

20.02.2023 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет (т.1 л.д.25).

02.03.2023 Автомобиль с пробегом 79190 км был принят ответчиком для диагностики и осмотра, выявлено: подтек антифриза с нижнего патрубка радиатора, подтеки масла с постели распредвалов и промподдона коленвала, на стыке картера АКПП с ДВС, потеки антифриза по заднему партрубку ОЖ, подтеки масла с выхода радиатора АКПП (окончательный заказ наряд № от 17.03.2023) (т.1 л.д.17) 

08.07.2023 Автомобиль с пробегом 82392 км был принят ответчиком для диагностики причины неисправности, со слов клиента: автомобиль не едет, эвакуатор, не едет больше 80, глохнет на малых оборотах, в связи с чем был открыт заказ-наряд №. По результатам проведенной диагностики дано заключение: отсутствует компрессия во 2-м и 3-м цилиндре, требуется ремонт двигателя (т.1 л.д.15-оборот); составлена смета необходимых ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.19), а также, как указывает ответчик, направлен запрос в ООО "М-Асистент" в согласовании оплаты планируемых ремонтных работ в соответствии с договором № от 15.02.2023.

Истец проведение работ на возмездной основе не согласовал.

14.07.2023 истец обратился в ООО "М-Асистент" с заявлением об оплате ремонта Автомобиля в рамках договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 15.02.2023 (т.1 л.д.39).

Из письма ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" от 12.09.2023 следует, что ответчик получил отказ ООО "М-Асистент" в согласовании оплаты планируемых ремонтных работ в соответствии с договором № от 15.02.2023, истцу предложено забрать Автомобиль с территории дилерского центра (т.1 л.д.66).

Принимая во внимание характер выявленных дефектов, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, 29.09.2023 истец направил ответчику претензию об устранении выявленной неисправности в рамках гарантийного обслуживания (т.1 л.д.71).

В ответном письме от 23.10.2023 ответчик указал об отсутствии оснований для проведения безвозмездного ремонта, в связи с истечением срока гарантии и отказом ООО "М-Асистент" в компенсации стоимости ремонта, истцу вновь предложено произвести ремонт в соответствии с ранее направленной сметой на возмездной основе (т.1 л.д.72).

Согласно экспертному заключению ООО "СКАДЭКС" от 10.11.2023, проведенному по инициативе истца, в Автомобиле моторный отсек разукомплектован, двигатель в установленном месте отсутствует. Выявленные дефекты Автомобиля являются существенными, так как эксплуатация Автомобиля с указанными дефектами невозможна и запрещена. Техническое состояние ТС в целом и его комплектующих на данном этапе установить не представляется возможным. Требуется дефектовка ТС (т.1 л.д.20-35).

21.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об обязании принять у истца Автомобиль, вернуть истцу уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 1 081 000,00 руб., выплатить разницу в стоимости Автомобиля в размере 438 000,00 руб. (т.1 л.д.74-75).

Письмом от 17.01.2024 ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" предложило истцу предоставить Автомобиль для проведения проверки качества (т.1 л.д.76). 

В соответствии Актом проверки качества автомобиля от 18.01.2024, в ходе проверки качества выявлен дефект в виде деформированных выпускных клапанов, дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля на некачественном топливе или вследствие некачественного ремонта (т.1 л.д.78-79). 

Письмом от 22.01.2024 ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" отказало истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований, в связи с отсутствием согласования на проведение возмездного ремонта истцу предложено забрать Автомобиль с территории дилерского центра (т.1 л.д.77).

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийным обязательствам производителя, гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 (два) года со дня передачи товара первому покупателю.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в употреблении.

С целью всестороннего и правильного разрешения спора, определением суда от 11.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.174-179).

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02.12.2024: 

Двигатель автомобиля марки FORD FOCUS, 2018 года выпуска, VIN №, имеет дефекты, приводящие к снижению компрессии в цилиндрах.

Дефекты двигателя носят производственный характер, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по снятию/установке шестерни привода топливного насоса высокого давления и/или неправильного выбора толщины прокладки головки блока цилиндров при производстве работ в условиях сторонней авторемонтной организации.

Установить период /дату/ производства работ не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности /периода/ производства ремонтных работ.

Эксплуатация автомобиля с дефектами двигателя технически возможна, однако, может привести к нестабильной работе двигателя, уменьшению значения компрессии в цилиндрах двигателя, разрушению поршней от последующих ударов о клапана, деформации направляющих втулок клапанов и образованию критических дефектов двигателя.

Дефекты двигателя являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов составляет 294 300,00 руб.

Трудоемкость устранения дефектов составляет 22,6 нормо-часа (т.1 л.д.189-236).

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 27.12.2024, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки FORD FOCUS, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 1 670 000,00 руб. (т.2 л.д.1-27).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В исследовательской части заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02.12.2024 экспертом указано, что причиной отсутствия / низкой / компрессии в цилиндрах двигателя являются дефекты выпускных клапанов, образованные в результате контактно-следственного взаимодействия с днищем поршня (т.1 л.д.212). Контакт клапанов и поршней образован в результате дефекта шестерни привода топливного насоса высокого давления и/или малой клапанной дистанции из-за неверно подобранной /малой/ толщины прокладки головки блока цилиндров. Дефекты шестерни привода топливного насоса высокого давления и/или малой толщины прокладки головки блока цилиндров /при наличии/ являются производственными, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по замене прокладки головки блока цилиндров и/или снятию/установки шестерни привода топливного насоса высокого давления в условиях сторонней ремонтной организации (т.1 л.д.218).

При этом, согласно приведенной в заключении эксперта № от 02.12.2024 калькуляции, ремонта и/или замена венца маховика или самого маховика не требуется (т.1 л.д.223-224), 

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 (рецензия на заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02.12.2024), согласно выводам которого:

С учетом установленных в заключении эксперта № от 02.12.2024 наиболее вероятных причин возникновения неисправности двигателя в автомобиле FORD FOCUS (VIN): №, 2018 г.в., указанное транспортное средство не могло эксплуатироваться с выявленными дефектами двигателя, а поломка произошла непосредственно перед обращением в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», после продажи автомобиля через несколько месяцев и эксплуатации около 4000 км пробега.

Установленный в заключении эксперта № от 02.12.2024 производственный характер возникновения неисправности двигателя в автомобиле FORD FOCUS (VIN): №, 2018 г.в., является следствием ненадлежащим образом выполненных работ в неустановленном стороннем СТОА, после продажи автомобиля и его эксплуатации около 4 000 км, непосредственно перед поломкой.

Заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу 2-3622/2024 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности (т.2 л.д.61-68).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возникновения заявленных им недостатков до передачи ему Автомобиля, также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрев автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к техническому состоянию и качеству автомобиля, его внешнему виду, цене.

При этом, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, в связи с чем довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии с Приложением №1 к Договору (условия гарантии, предоставляемой продавцом) не имеется, поскольку дополнительная гарантия продавца ограничена только дефектами производственного характера, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что неисправность двигателя возникла вследствие производства работ в сторонней ремонтной организации, кроме того, гарантия продавца была предоставлена в отношении двигателя только на следующие запчасти: венец маховика, маховик, при этом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ремонт и/или замена венца маховика или самого маховика не требуется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" принять у ФИО1 Автомобиль и взыскании уплаченных за Автомобиль денежных средств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025 года.