УИД 52RS0001-01-2025-001432-26

№ 1-457/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 17 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Кондюриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шаминой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ] Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]А [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решении мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], возник преступный умысел на управление автомобилем «LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершения поездки по улицам города Нижнего Новгорода. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки «LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управляя автомобилем марки «LADA 210540» государственный регистрационный знак [ Номер ], у [ Адрес ]А по [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 28 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К» с результатом: 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 36 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в указанном месте, в нарушение требований п.2.3.2. правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в 2024 году он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительских прав не имеет. С привлечением к административной ответственности он согласен. Летом 2025 года ближе к вечеру он был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего он был препровожден в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не показало его опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как знал, что в его крови должен еще находиться алкоголь, а также ему было некогда. После чего автомобиль был задержан, а он доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», государственный номер [ Номер ], за 30000 рублей. Данный автомобиль он не успел поставить на учет. У него имеется 1 комплект ключей. Водительское удостоверение он никогда не получал, навыки вождения у него имеются, так как в 2019 году он обучался в автошколе, однако не сдал экзамен. Согласно положений правил дорожного движения, ему известно, что водитель не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. На суде он присутствовал. О решении суда он знал. О том, что решение вступило в законную силу, он знал. Административное наказание отбыл. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов он находился в автомобиле «ВАЗ 2105», государственный номер [ Номер ], у магазина «[ ... ]» по адресу: г. Н.Новгород. ул.[ Адрес ], [ Адрес ]. Около 17 часов он привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по направлению в сторону [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. Приехав на место он встретился со своими знакомыми, он сел к тем в салон автомобиля. Его знакомые курили наркотическое вещество. Он предполагает, что мог надышаться этим веществом. Сам он наркотические вещества не употреблял. Через некоторое время он решил направиться обратно к магазину «Март». Он привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону ул.[ Адрес ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 20 минут у [ Адрес ] А по [ Адрес ] Автозаводского района г. Н.Новгорода автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. У сотрудников ДПС вызвало подозрение его состояние. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль. После чего сотрудниками ДПС, без участия понятых, с применением видеозаписи, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. В отношении него сотрудники ДПС составили административные протоколы, в которых он расписался. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор». Сотрудники ДПС разъяснили ему его права. Он согласился и «продул» прибор. Прибор показал 0,000 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел терять на это время. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он расписался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что на самом деле он был пьян на момент его остановки сотрудниками полиции, виноват в содеянном, раньше боялся сказать правду, поэтому придумал историю о том, что где-то надышался наркотиками, на самом деле утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он выпил полтора литра пива, полагал, что алкоголь будет определен при прохождении им медицинского освидетельствования. Автомобиль им был приобретен до задержания, он передал за него денежные средства прежнему владельцу, претензий тот не имеет, однако, не поставил на регистрацию, так как занимается перекупкой, поэтому он и сел за управление автомобиля, так как перегонял его для приобретения деталей. В тот день он сразу же ехал от ул. [ Адрес ] г. Н.Новгорода в сторону [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где и был задержан. В остальном показания подтверждает. Против конфискации не возражает.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей сотрудников полиции [ ФИО ]3 (л.д.57-59), [ ФИО ]2 (л.д.54-56).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду) [ ФИО ]3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО ]2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они несли службу на территории Автозаводского [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В 19 час. 20 мин. у [ Адрес ]А по [ Адрес ] Автозаводского [ Адрес ] г.Н.Новгорода ими был остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением – ФИО2 При общении с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего они предложили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для оформления административных документов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 час 10 мин., без участия понятых, с применением средств видеофиксации, у [ Адрес ]А по [ Адрес ] г. Н.Новгорода в служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол [ Адрес ], где расписался ФИО2 При прохождении процедуры отстранения от управления транспортным средств ФИО2 были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор Юпитер - К, на что ФИО2 согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 час. 28 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер –К» [ Номер ] (дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Состояние опьянения не установлено, о чем был составлен акт [ Адрес ]. 

Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол [ Адрес ], в котором ФИО2 была сделана собственноручная запись «отказываюсь» и поставлена подпись. 

При проверке через базу административной практики ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. Автомобиль ВАЗ 2105 был перемещен на штрафстоянку. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду [ ФИО ]3, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 19 часов 20 минут у [ Адрес ]А по [ Адрес ] Автозаводского [ Адрес ] г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен акт, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тот отказался пройти медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.9)

Справка ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которой ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.08.2024, назначено наказание 12 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 18.08.2024. (т.1, л.д. 13)

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.08.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 18.08.2024 постановление вступило в законную силу. (т. 1, л.д.15-16,22) 

Копия административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (т. 1, л.д. 23-51)

Иные документы: ответ УМВД РФ по г. Н.Новгороду об отбытии ФИО2 административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.08.2024. (т.1 л.д. 53)

Протокол выемки и осмотра предметов (документов) с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у свидетеля [ ФИО ]3 изъяты и впоследствии осмотрены следующие предметы и документы: 

1. Протокол [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

2. Акт [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о поверке № С –БН /19-06-2025/440939122 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым 29.07.2025в 20 часов 20 минут ФИО2 прошел освидетельствование с применением «алкотектора Юпитер», результат, - состояние алкогольного опьянения не установлено. 

3. Протокол 52 ВМ 23 004025 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 20 часов 32 минуты ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 внесено «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования. 

4. Протокол 52 АН 24 005393 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства, согласно которому, на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком [ Номер ] задержано, передано на хранение специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]А.

5. Акт приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия ААА [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому транспортное средство «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком [ Номер ] передано для перемещения на специализированную стоянку, расположенную на [ Адрес ]А, г. Н. Новгорода.

6. Определение [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель транспортного средства ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

7. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

8. Оптический диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на котором имеется видеозапись о действиях сотрудника ГИБДД [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]А. Осмотром установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 час. 20 мин. сотрудник ГИБДД [ ФИО ]3 отстранил гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 поставил подпись в протоколе. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, поставил подпись в протоколе, - состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, указав на то, что это его самостоятельное решение, после чего расписался в протоколе, внеся запись «отказываюсь». Далее сотрудник ГИБДД объяснил, что будет вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также будет решаться вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с повторным нарушением в течение 1 года. Признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 61-62, 63-76, 79-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что на видеозаписи содержание разговоров и все иные события отражены верно. Он осознанно отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился и не оспаривал факт своего опьянения. 

Иные документы: договор купли-продажи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Предмет договора автомобиль «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], покупатель ФИО2 (т.1. л.д. 88)

Протокол выемки и смотра предметов (документов) с фототаблицей к ним от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым изъяты и осмотрены: свидетельство [ Номер ] [ Номер ], паспорт ТС [ Адрес ] автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], - собственник [ ФИО ]1; ключи в количестве 4 штук и брелок сигнализации на автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак [ Номер ], договор купли –продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрел в собственность автомобиль ВАЗ «LADA 210540» государственный регистрационный знак [ Номер ], у [ ФИО ]1 Признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 82-84, 85-92)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ]. (л.д.95-100, 103)

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному обвинению, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи в состоянии опьянения.

Анализируя показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу приговора как показания, данные им в ходе дознания, так и в судебном заседании относительно фактических обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, оформления соответствующих протоколов, данных о предыдущем привлечении к административной ответственности, учитывая, что показания об указанных обстоятельствах являлись последовательными, детализированными по юридически значимым моментам, они соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

При этом суд констатирует, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах системы представленных доказательств, наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания ФИО2, данные в судебном заседании, относительно нахождения его в состоянии опьянения на момент задержания сотрудниками полиции и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, вызванным данным фактом. 

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых показания сотрудников полиции [ ФИО ]3 и [ ФИО ]2, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствам.

Из исследованных показаний свидетелей, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, с соблюдений установленной законом процедуры подсудимому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным, после чего, на основании п. «в» ч. 10 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 добровольно отказался, подсудимый был ознакомлен с протоколами, составленными сотрудниками полиции, перед их подписанием замечаний и возражений никаких не имелось. 

Установлено, что обоснованность требования сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем, фактом привлечения его ранее к административной ответственности, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей [ ФИО ]3 и [ ФИО ]2, данными ими в ходе предварительного расследованиями, и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. Каких-либо нарушений при предложении прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации не установлено.

Исследованные показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, в том числе исследованным в ходе судебного заседания административными протоколам от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которых судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. 

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.08.2024, вступившим в законную силу 18.08.2024, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, исследована судом, сомнений не вызывает.

В связи с этим [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения дознания, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 126), на учете у нарколога не состоит (т. 1, л.д. 138), с 26.06.2011г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: умственная отсталость легкой степени перинатального генеза с нарушением поведения (т. 1 л.д.137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д.141), трудоспособен.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т. 1 л.д.147-148) 

Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелого онкологического заболевания у отца, а также необходимость операции последнему, оказания материальной и физической помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, по смыслу закона, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с отсутствием оснований. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не находит оснований к её отмене до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, договора купли-продажи, автомобиль «LADA 210540», государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически перешел в собственность покупателя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ].

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 260 (ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: определение [ Адрес ], протокол [ Адрес ], акт 52 СС 23 006650, чек прибора алкотектор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол 52 ВМ 23 004025; протокол 52 АН 24 005393; акт серии ААА [ Номер ]; копию свидетельства о поверке № С –БН /от [ ДД.ММ.ГГГГ ], постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ], -хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «LADA 210540» государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]А – конфисковать. 

Свидетельство [ Номер ] [ Номер ], паспорт ТС [ Адрес ], ключи в количестве 4 штук и брелок на автомобиль ««LADA 210540», государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду- передать органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко