№ Дело № 2-359/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли должника в жилом помещении в натуре и обращении взыскания задолженности на выделенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли должника в жилом помещении в натуре и обращении взыскания задолженности на выделенное жилое помещение, указав в исковом заявлении, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 29.01.2014 года на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерба, причиненного преступлением в сумме 428 000 руб. 

06.09.2019 года на основании акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, произведен арест жилого помещения, общая площадь 36.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая доля в праве 1/2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответа Росреестра за должником имеется зарегистрированное право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общая площадь 36.5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В тоже время по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов доли в общем имуществе возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству на день подачи заявления составляет 334766.89 руб., остаток задолженности по неосновному долгу (исполнительский сбор) составляет 29960.00 руб.

На основании изложенного, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 просила суд выделить долю должника в названном имуществе в натуре и обратить взыскание на долю должника.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование о выделе доли должника ФИО3 в жилом помещении в натуре и обращении взыскания на выделенное помещение поддержала в полном объеме и указала, что представить варианты раздела имущества в натуре с приложением технического плана помещения, заверенного органом БТИ, не представляется возможным.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ранее представленном в суд письменном заявлении ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что исковые требования не признает, так как, по его мнению, взыскатель - Костромской музей-заповедник дает неверную информацию о размере погашенной ФИО3 задолженности. Документы, подтверждающие удержания из его заработный платы по исполнительному листу, и документы, подтверждающие списание денежных средств с его банковской карты, он приложил к своему заявлению. Кроме этого ранее была достигнута договоренность с покупателем о приобретении арестованной квартиры. Этот покупатель был согласен внести 200 000 рублей в погашение задолженности ФИО3 по исполнительному производству, однако судебные приставы не разрешили совершить сделку. В настоящее время ФИО3 имеет возможность вносить в погашение задолженности по 5000 рублей в месяц. Вносить ежемесячно платежи в большем размере он сейчас возможности не имеет, так как воспитывает 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей и погашает задолженность по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее и у её брата – ФИО3 в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доставшаяся им по наследству. Квартира расположена на 2-м этаже восьмиквартирного двухэтажного бревенчатого жилого дома и состоит из прихожей, кухни, зала и спальни. Квартира центральным отоплением, водоснабжением и канализацией не оборудована, отопление в ней печное. Комнаты в квартире по своей площади не равнозначные. При выделении в натуре одной из комнат в счет доли ФИО3 возможности оборудовать отдельный вход в выделяемое помещение не имеется. Также она не видит возможности в выделяемом помещении оборудовать отдельное отопление. Производить самостоятельно какие-либо материальные затраты, связанные с переоборудованием помещений в квартире, она не согласна, потому что не имеет такой возможности, 

<

данные изъяты>. В 2021 году была возможность продать квартиру целиком за 400 000 рублей, из которых 200000 рублей покупатель был согласен перевести через службу судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель отказался снять арест с квартиры. Она не может выкупить долю ФИО3 ввиду своей низкой материальной обеспеченности. Также она не согласна с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета регистрационных действий на всю квартиру и намерена обжаловать это постановление. Она не является должником по исполнительному производству и наложенный на квартиру арест делает невозможным распоряжение ею своей долей в праве собственности на квартиру.

Третье лицо – ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В ранее поданном заявлении руководитель учреждения ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Изучив доводы истца и возражения ответчика ФИО3, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года Чухломским районным судом Костромской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ вследствие акта амнистии и взыскании с ФИО3 и С.. в солидарном порядке в пользу ГУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 428 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

27 января 2014 года Чухломским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение вышеуказанного постановления в части взыскания с ФИО3 и С. материального ущерба.

29 января 2014 года ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что по сведениям ЕГРН в общей долевой собственности должника ФИО3 и его сестры - ФИО1 находится следующее недвижимое имущество: 

- жилое помещение (квартира) общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2 за каждым),

- жилое помещение (квартира) общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 3/8 за каждым).

06 сентября 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

06 сентября 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области от 10 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО3 передано в Колпинский РОСП г. Санкт-Петербурга.

11 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и квартиры общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, обращено взыскание задолженности на заработную плату должника ФИО3, трудоустроенного в СПБ ГУП «

<

данные изъяты>», путем удержаний ежемесячно 25 % заработной платы (с учетом постановления от 10.09.2020 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области от 15 апреля 2022 года исполнительное производство передано в межрайонное ОСП по особо-важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 15.04.2022 года остаток долга 286 384,30 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 29 960 руб.

По информации ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» от 16.05.2022 года от ФИО3 в возмещение ущерба поступило 85 693,42 рубля, от С.. – 1080,25 рублей. Сумма задолженности составляет 341 226,33 рубля.

По сведениям СПБ ГУП «

<

данные изъяты>» с ФИО3 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года включительно удержано по исполнительному листу 136 615,70 рублей.

Согласно представленным ответчиком ФИО3 сведениям с его банковской карты списаны в погашение задолженности денежные средства на общую сумму 7 788,12 рублей.

В соответствие с кадастровым паспортом квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится на 2-м этаже, имеет общую площадь 36,5 кв.м., состоит из прихожей, кухни и двух жилых комнат

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым для дела обстоятельством.

В качестве обоснования своих возражений по существу иска ответчик ФИО1 указывает на невозможность раздела квартиры в натуре ввиду её небольшой площади, расположения жилых комнат, затруднительности оборудования полноценного отдельного входа и отопления в выделяемом жилом помещении.

Судом дважды предлагалось истцу представить доказательства наличия технической возможности раздела в натуре рассматриваемой квартиры и представить суду варианты её раздела, однако указанных доказательств истцом представлено не было. Оснований для освобождения истца от обязанности предоставления указанных доказательств не имеется. 

При этом надлежащим доказательством возможности раздела в натуре жилого помещения является заключение строительно-технической экспертизы, назначение которой по рассматриваемому делу возможно только по ходатайству истца, так как связано с несением финансовых расходов на проведение данной экспертизы, однако такого ходатайства истцом не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика ФИО1 в этой части не опровергнуты, в связи с чем, с учетом технических характеристик квартиры, суд считает, что наличие технической возможности раздела рассматриваемой квартиры без причинения несоразмерного ущерба её собственникам, гражданским истцом не доказано.

Учитывая, что размер доли ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру уже определен, о чем имеется указание в выписке из ЕГРН, суд вопрос об определении данной доли не разрешает. При этом суд считает, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве собственности, истцом не заявлено, так как, несмотря на недостаточно четкое формулирование исковых требований, из содержания искового заявления следует, что заявлены требования о выделе доли должника в жилом помещении в натуре и обращении взыскания на выделенное в натуре помещение. На это же указывает и содержание ходатайства истца, поступившего в суд 08.12.2022 г.

При данных обстоятельствах у межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области сохраняется возможность для обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом суд считает необходимым обратить внимание гражданского истца на несоответствие размера задолженности ФИО3 по основному долгу, указанному в исковом заявлении – 334 766,89 рублей, и размера задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области от 15 апреля 2022 года - 286 384,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выделе в натуре доли должника ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обращении взыскания задолженности по исполнительному производству № на выделенное должнику ФИО3 в натуре жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 13 декабря 2022 года.