Дело № 2-549/2017

Поступило в суд: 27.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга договору займа,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ответчику сумму в размере 70 000 руб. сроком до конца года под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно одолжила ответчику сумму в размере 30 000 руб. сроком на 3 месяца под 10 % ежемесячно, о чем также была составлена расписка. Наличие оригиналов расписок у кредитора свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника. По расписке о предоставлении 70 000 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 мес. х 7 000 руб. = 238 000 руб. По расписке о предоставлении 30 000 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 мес. х 3 000 руб. = 102 000 руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке о предоставлении 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 531 руб. 68 коп., и по расписке о предоставлении 30 000 руб. – 6 953 руб. 41 коп. также она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 531 руб. 68 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 953 руб. 41 коп., и судебные расходы в размере 3 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала основания и требования иска, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2 500 руб. 

Представитель истца ФИО1 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 70 000 руб. сроком на 3 месяца под 10 % ежемесячно (л.д. 9). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 30 000 руб. сроком на 3 месяца под 10 % ежемесячно (л.д. 10). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы ответчика ФИО4 о том, что по указанным распискам денег от истца ФИО3 она не получала, расписки написала по настоянию истца на проценты от ранее выплаченной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в установленной законом форме, были заключены два договора займа, по условиям которых, истец ФИО3 передала ответчику ФИО4 сумму займа в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а ответчик ФИО4 получила указанные суммы займа и приняла на себя обязательство возвратить эти суммы истцу ФИО3 и уплатить ей предусмотренные расписками проценты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 мес. х 7 000 руб. = 238 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 мес. х 3 000 руб. = 102 000 руб. 

Давая оценку указанному расчету процентов по договорам займа, суд признает его достоверным, учитывая, что данный расчет составлен исходя из условий указанных выше договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по данным договорам займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 руб. и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 531 руб. 68 коп., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 953 руб. 41 коп. 

Обстоятельств дающих основания не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик ФИО4 не исполняла свои обязательства по указанным выше договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера суммы задолженности по этим договорам займа и размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 14 531 руб. 68 коп. и в размере 6 953 руб. 41 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным выше договорам займа, соразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по данным договорам займа, а потому оснований для их уменьшения нет. 

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим на основании указанных выше договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 404 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 531 руб. 68 коп., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 953 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 3). 

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 оплатила услуги представителя, соответственно, за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и за представительство в суде в размере 2 500 (л.д. 11, 18).

Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и на оплату услуг представителя в суде в размере 2 500 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа в размере 238 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 531 руб. 68 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., на проценты сумму займа в размере 102 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 467 885 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.