ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1- 141/2018

г. Зерноград

25 июля 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего ордер № 154623 от 16.07.2018,

Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.12.2015 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 223 часа на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 13.09.2016;

- 03.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На 25.07.2018 неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 244 часов, дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней в период с 01 января 2016 года по 12 января 2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того, как Потерпевший №1 уснул, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что его действия носят скрытый характер, для чего ввел находившуюся в том же жилище ФИО1 в заблуждение о своих преступных намерениях, свободным доступом тайно похитил из ящика мебельной стенки в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую дрель «Энергомаш» ДУ2135П 850W, стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик MUR-СЕ 680W, стоимостью 650 рублей; угловую шлифовальную машину «Энергомаш» 90110 850W на 220-230V, стоимостью 2 000 рублей с шлифовальным диском марки «Stayer» диаметром 115 мм, стоимостью 50 рублей; набор свёрл марки «Fit» в количестве 13 штук диаметром от 4 мм до 12 мм, стоимостью 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и просит суд не лишать его свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, но не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО2 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не женат, имеет постоянное место работы, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние указанного состояния на совершение преступление подтверждено подсудимым в судебном заседании и который пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанное преступление не совершил.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ, по правилам ч. 5 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет иметь воспитательного воздействия на осужденного. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электрический лобзик MUR-СЕ 680W, угловая шлифовальная машина «Энергомаш» 90110 850W на 220-230V, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.05.2018, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 20 дней. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: электрический лобзик MUR-СЕ 680W, угловая шлифовальная машина «Энергомаш» 90110 850W на 220-230V, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана