Дело № 12-9/2021

УИД 22MS0090-01-2020-005791-48

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на 65 км автодороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с 

<

...> м от 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО1, а он сидел на заднем сиденье, на представленной видеозаписи не видно, кто едет за рулем автомобиля, так как лобовое стекло бликует, к показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку именно они составляли процессуальные документы, в данном случае усматривается предвзятость сотрудников ГИБДД, так как они знали, какой автомобиль нужно остановить, и кто едет в данном автомобиле, также сотрудники не пояснили, как за короткий промежуток времени людям в зимней одежде можно было поменяться местами в автомобиле, дополнительные доказательства судом не истребовались, понятые для дачи показаний в качестве свидетелей не вызывались. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем управляла супруга, он сидел на заднем сиденье. 

Защитник Пенкин Р.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив в письменных пояснениях, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства, были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, на пользование помощью защитника, доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении материалы дела не содержат, показания сотрудников ГИБДД непоследовательны, противоречат друг другу и представленной видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 65 км автодороги А-321 ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 4); постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края (л.д. 5-21); справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13-14); показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 36-37).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Аналогичные показания должностные лица полиции ФИО3, ФИО2 дали в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2 не усматривается, они подтверждаются содержанием процессуальных документов и соответствуют имеющемуся в материалах дела рапорту.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей судом как несостоятельные (л.д. 39).

При этом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем не опровергается содержанием представленной видеозаписи служебного автомобиля ДПС. 

Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Ауди Q7 ехал навстречу патрульному автомобилю, в светлое время суток, при хорошей видимости, ничто не препятствовало сотрудникам ДПС увидеть водителя транспортного средства.

Более того, из видеозаписи видно, что автомобиль Ауди Q7 начал остановку на обочине еще до включения проблесковых маячков автомобиля ГИБДД.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. 

Разрешение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было разрешено заявленное ходатайство и в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 36).

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы довод о нарушении прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела, на защиту. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 33). Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 не подавал. Заявленные им устные ходатайства о передаче дела по месту жительства, допросе свидетеля мировым судьей разрешены. Ходатайства о вызове понятых ФИО1 не заявлялось.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности заявителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина