уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Быкадоровой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Драга Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-387/2020 по обвинению:

Журба ФИО9, 07 

<

данные изъяты>, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Журба ФИО10 совершил преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на управление двухколесным механическим транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, осознавая, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение им сдано не было, административный штраф не оплачен, умышленно передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном механическом транспортном средстве по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> спуск в 

<

адрес>, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний, в присутствии двух понятых, отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинение, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общей форме, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим (л.д.56), на учете врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д.58-59), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журба ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в постановлении дознавателя (л.д.49-51), возвращенное по принадлежности – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л. Енин