Дело № 1-252/2019

(№ 11901040005000433)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Енисейск 08 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушанияматериалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что отсутствие в обвинительном заключении в фабуле обвинения квалификации тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и не соответствие в данной части обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого является технической ошибкой, которую возможно устранить путем вынесенного следователем постановления об уточнении данных и исправлении данной технической ошибки в обвинительном заключении. 

В судебном заседании потерпевшая, обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным помощником прокурора основаниям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, к каковым относится характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Как следует из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 11.10.2019 года, 17 сентября 2019 года около 12.00 часов ФИО1, находясь на кухне жилого дома, расположенного 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 и его сожительницей Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя,взял со стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя с прямым умыслом и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинил последней телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны брюшной полости, с повреждением передней стенки желудка, что согласно пункта 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Между тем, в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, отсутствует квалификация тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, что имеет непосредственное отношение к последствиям совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и, соответственно, составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Довод стороны обвинения о том, что отсутствие вышеуказанных сведений является технической ошибкой, которую возможно устранить путем вынесения следователем постановления, уточняющего обвинительное заключения путем внесения сведений о размере причиненного преступлением потерпевшей вреда, суд признает не основанным на законе. 

С учетом требований действующего законодательства, несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, суд признает исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требования ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения в отношении ФИО1, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17.09.2019 года в 19 часов 50 минут. Постановлением суда от 19.09.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17.11.2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, возражавших против продления ФИО1 срока содержания под стражей, ходатайствующих об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, государственного обвинителя, полагавшего избранную обвиняемому меру пресечения оставить без изменения, с продлением обвиняемому срока содержания под стражей, суд оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражей не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении в период испытательного срока при условном осуждении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, постоянного и определенного места жительства, источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Учитывая изложенное, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237, ст.109 УПК РФ, считает необходимым избранную ему меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. по 16 января 2020 года включительно. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, и продлить ему срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. по 16 января 2019 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Артемьева

Копия верна

Судья М.П. Артемьева