Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, взыскать убытки в виде штрафов в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб., убытки, причиненные утратой имущества в размере 606 214 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО4 вступили в брак (дата). Между истцом и ответчиком (дата) заключен брачный договор.

Согласно разделу 2 брачного договора № от (дата), в состав имущества, на которое в соответствии с настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности, включается: «... 2.2. Автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чьё имя они были приобретены».

(дата) истцом по договору купли-продажи № от (дата) был приобретен легковой автомобиль идентификационный номер №; марка, модель ТС NISSAN JUKE; государственный регистрационный № 

Брак между истцом и ответчиком расторгнут (дата) на основании решения суда о расторжении брака, мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от (дата).

На момент расторжения брака легковым автомобилем государственный регистрационный знак № пользовалась ФИО3

Несмотря на многочисленные обращения истца с требованием возвратить автомобиль, ответчик легковой автомобиль государственный регистрационный знак № до настоящего времени не возвратила.

В период незаконного владения и пользования легковым автомобилем государственный регистрационный знак 

<

***>, 15 раз нарушила правила дорожного движения за период с (дата) по (дата). По вине ФИО3 постановлениями ГИБДД с истца взысканы штрафы в общей сумме 13 800 руб.

Утратой ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, причинен ущерб.

Согласно Акту оценки № от (дата) среднерыночная стоимость транспортного средства легковой автомобиль идентификационный номер №; государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента уторговывания составляет на (дата) 606 214 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 РОСП Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО "ЮниКредит Банк", представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), т.е. законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ТС NISSAN JUKE; государственный регистрационный знак №, цвет белый; год выпуска 2012; модель, № двигателя №. Паспорт транспортного средства (адрес), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (дата). (дата) брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

(дата) между ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор (адрес)3. 

Согласно разделу 2 брачного договора № от (дата), в состав имущества, на которое в соответствии с настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности, включается: «... 2.2. автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены».

ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи № от (дата) легковой автомобиль идентификационный номер №; марка, модель ТС NISSAN JUKE; цвет белый; год изготовления №; модель, № двигателя №. Паспорт транспортного средства (адрес); государственный регистрационный знак №.

Согласно письменных возражений представленных ответчиком ФИО3 следует, что она не владеет и не пользуется спорным транспортным средством. Более того, после расторжения брака она передала автомобиль истцу согласно акту от (дата). 

Из акта о передаче транспортного средства от (дата) следует, что во дворе дома по адресу: (адрес), была произведена передача ФИО2 транспортного средства NISSAN JUKE, цвет белый, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № вместе с ключами от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства № 

О передаче транспортного средства ФИО2 был извещен путем направления сообщения (СМС), однако от участия в передаче он отказался. 

Передача транспортного средства состоялась по месту нахождения организаций, собственником и директором которых является ФИО2

Акт составлен в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО3

Из представленного акта следует, что ФИО2 не принимал транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения и в настоящее время находятся у истца ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества, а именно транспортного средства, из чужого незаконного владения, поскольку факт владения ответчиком чужим имуществом до (дата) не оспаривался. Факт выбытия транспортного средства NISSAN JUKE из владения ФИО3 в суде не доказан, так как акт о передаче транспортного средства от (дата) истцом не подписан, следовательно передача не состоялась. Следовательно, имущество по прежнему находится во владении ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой транспортного средства NISSAN JUKE, цвет белый, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № размере 606 214 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № истребованно из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательств утраты транспортного средства NISSAN JUKE, цвет белый, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № и причинения убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований убытков, причиненных утратой транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оценке эксперта в размере 5 000 руб. 

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов в размере 13 800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком причинены данные убытки. Кроме того, из представленных постановлений ЦАФАБ ГИБДД следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства, что прямо предусмотрено законом.

В случае несогласия с наложением штрафов, он мог обжаловать постановления, но своевременно этого не сделал. А поскольку постановления ЦАФАБ ГИБДД вступили в законную силу, то сумму 13 800 руб. не является убытками.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 10 000 руб., так как в требовании о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой транспортного средства NISSAN JUKE, цвет белый, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № размере 606 214 руб. ему было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 10 838 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб. 

Расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в требовании о взыскании денежных средств за утрату имущества истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО16 передать ФИО1 ФИО17 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения: легковой автомобиль идентификационный номер №; марка, модель ТС NISSAN JUKE; цвет белый; год изготовления №; модель, № двигателя №. Паспорт транспортного средства (адрес); государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья: