Судья Туголукова Е.С. №22-4941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Данилова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу получить в территориальном органе ГУФСИН России предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ей месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня ее прибытия в определенную предписанием колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, и защитника-адвоката Данилова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в Ростовской области по проезжей части на 269км + 200м а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, является призером и лауреатом различных премий и достижений в области науки и спорта. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере то обстоятельство, что погибли дети ФИО1, находясь в разводе, о которых она заботилась и воспитывала одна без помощи отца детей. Дети росли в благоприятных условиях, были социально обеспечены, посещали кружки, проводили каждый год на море. Защитник также указывает, что ФИО1 возможно назначить более гуманное наказание, ведь те страдания, на которые она себя обрекла, будут пожизненно с ней, вне зависимости от назначенного наказания судом. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях зам. прокурора Тацинского района Ростовской области Величко П.В., указывает на законность принятого решения, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых никем не оспаривается, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию ее действиям по ч.5 ст.264 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ею содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих (в том числе и состояние здоровья осужденной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденной обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют. 

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание именно связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденной и соблюдению принципа социальной справедливости. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осужденная ФИО1 является донором, о прохождении ею медицинских обследований состояния своего здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, осуществление осужденной деятельности по оказанию помощи детям с онкологическими заболеваниями, наличие положительных отзывов от последних и их родственников, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного решения. 

Вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, т.к. ФИО1 не было представлено каких-либо сведений, имеющих существенное значение для расследования дела, которые не были известны органу предварительного расследования. 

Место отбывания наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции определено верно. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2025 год в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий