Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 25 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что постановлением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказаний в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости, ссадины в области правого надколенника. Заключением судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. До настоящего времени он проходит лечение, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, заниматься хозяйством, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. ФИО4 после совершения правонарушения не интересовалась его судьбой и состоянием здоровья, не выразила своих извинений, не предприняла попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме. Кроме того, проведенным административным расследованием установлено, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению принадлежащий ему автомобиль № не подлежит восстановительному ремонту. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков № рублей. Согласно расчету сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей материальный ущерб, 

<

данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО «Надежда».

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО3 пояснил, что по вине ответчика ему причинены телесные повреждения, которые доставляют ему физические и нравственные страдания, он ограничен в движении, не способен в полной мере выполнять работу по хозяйству, поврежденная рука почти не двигается. В настоящее время его суставы на ноге и руке скреплены металлическими конструкциями, через полгода назначено проведение двух операций по извлечению металлических конструкций.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что ответчик каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца не предпринимала, извинения не приносила, денежные средства не предлагала. Поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением эксперта на основании которого определена средняя рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истцу было правомерно отказано САО «Надежда» в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснил, что среднюю рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта, она не оспаривает. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной, поскольку её годовой доход значительно ниже, в настоящее время она находится в декретном отпуске. Не согласна с доводами истца и его представителя, поскольку она неоднократно просила извинения у истца.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заместитель прокурора Колосовского района Омской области Харинов Б.О. полагал, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба и судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворении, поскольку их размер является завышенным.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления и материла проверки по факту ДТП (л.д. 68-80) ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем № №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> на 5,3 км., не справилась с управлением, выехала на встречную полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. 

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 55), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 56) автомобиль № г/н № значится на регистрационном учете за ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) ФИО6 купила у ФИО1 автомобиль № г/н №.

Из свидетельства о заключении брака № (л.д. 93) следует, что ФИО2 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – Малицкая.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, заключающееся в возможности потерпевшего (застрахованного лица) предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства № г/н № – ФИО4, в рамках договора ОСАГО не застрахована. 

Срок действия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) истёк ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО1 

Из информации САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с САО «Надежда».

На основании положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО4, которая своей вины не отрицала.

На основании представленных доказательств судом установлены: факт причинения материального ущерба автомобилю истца, противоправность поведения ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

В качестве доказательств размера причиненных истцу убытков и подлежащих взысканию с ФИО4 суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34) из которого следует, что автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля № 1985 года выпуска, которая на дату ДТП составляет 47666 рублей. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 6769 рублей.

Расчет суммы материального ущерба, представленный в исковом заявлении, суд находит верным 47666 рублей - 6769 рублей = 40897 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) ФИО3 находится на лечении в связи с полученными травмами.

Согласно выписке из истории болезни № (л.д. 45) ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении хирургии Тарской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведены две операции – остеосинтез правого надколенника пол Веберу, остеосинтез левой локтевой кости стержнем ФИО7. Рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике, ограничение нагрузок на левую руку, удаление металлоконструкций через 9-12 месяцев. 

Рентген-снимками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) подтверждается наличие металлоконструкций в правом надколеннике и левой локтевой кости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из: степени вины причинителя вреда – телесные повреждения истцу причинены ответчиком по неосторожности; тяжести причиненных истцу физических страданий - телесные повреждения расцениваются как средний вред здоровью; тяжести причиненных истцу нравственных страданий – истец вынужден длительное время проходить лечение, физически ограничен и не имеет возможности полноценно трудиться, наличие физической боли в поврежденных конечностях при передвижении и малейших нагрузках; материального положения ответчика, доход которого за последние 11 месяцев не превышает 150000 рублей (л.д. 85-86), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 89), находится в отпуске по беременности и родам, размер ежемесячных расходов на обязательные платежи (л.д. 87, 90, 91); индивидуальных особенностей истца, которому 58 лет; иные обстоятельства, имеющие значение – переживания истца, в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением на лечении в условиях стационара, регулярным посещением травматолога-ортопеда.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 9, 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей (л.д. 2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 40897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей, всего 297324 рубля.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года