Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 29 мая 2023 года

Председательствующий Зонова С.Н. дело № 22-3607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеева И.С.,

с участием:

адвоката Максимовой Ю.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Пышминского района Амелиной О.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 04 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 19 мая 2022 года неотбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 01 июля 2022 года;

- 18 октября 2022 года приговором Камышловского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31 октября 2022 года приговором Камышловсогом районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и 31 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 5382 руб. 00 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Максимовой Ю.А., согласившейся с апелляционным представлением, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба в сумме 94000 рублей потерпевшей А.

Преступление совершенно в п. Южный Пышминского района Свердловской области 04 января 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии. 

В апелляционном представлении прокурор Пышминского района Свердловской области Амелина О.В. просит об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что суд, мотивируя признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указал, что ФИО1 был ранее осужден за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 04 июня 2020 года, по приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 18октября2022 года, 31 октября 2022 года. Вместе с тем данное обстоятельство было учтено при назначении наказаний по указанным приговорам, а потому просит исключить данную ссылку из приговора, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 3.3ст. 72 УК РФ, как ухудшающую положение осужденного. 

Проверив материалы дела, доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий, верно установленные судом на основании показаний потерпевшей А. о том, что ФИО1 помог в хозяйственных работах по дому, после чего распивал спиртное на кухне, к нему присоединился ее супруг Б., передал ФИО1 6000 рублей за помощь, для этого супруг на инвалидной коляске покатился в комнату к шкафу, где лежали денежные средства, после чего вернулся к ФИО1. После ухода, ФИО1 возвращался, чтобы вернуть ей деньги 6000 рублей, которые ему передал за помощь Б.., пояснив, что ему неудобно брать эти деньги, так как за помощью обратилась она. После ухода ФИО1 в сумке в шкафу обнаружили пропажу одной пачки денежных средств с 100000 рублей купюрами по 1000 рублей, с учетом возвращенных 6000 рублей, пропало 94000 рублей. Кроме ФИО1 похитить денежные средства было некому, ущерб значительный.

Показания потерпевшей А.. полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Б.., а также с признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, который показал, что знал, что в платяном шкафу АБ. хранят денежные средства и когда Б. на инвалидной коляске отъехал в другую комнату за сигаретами, он незаметно проверил, имеются ли в шкафу еще денежные средства кроме тех 6000 рублей, которые ему передал Б. обнаружил деньги в черной женской сумочке в развернутом свертке, забрал этот сверток с деньгами себе в карман, там было 94000 рублей, после чего из них 20000 рублей отдал своей знакомой В.

Свидетель В. показала, что по просьбе ее бывшего сожителя ФИО1 приехала, тот достал из кармана куртки пачку денежных средств, отсчитал 20000 рублей купюрами по 1 000 руб. и передал ей, так как она раньше просила его помочь деньгами. На вопрос, откуда деньги пояснил, что заработал на вахте. 

Кроме того, свидетель Г. показал, что ФИО1 оставался у него в гостях и к нему приезжала знакомая В.. Потом ФИО1 забрали сотрудники полиции, позже ФИО1 показал сотрудникам полиции, где в шкафу находились денежные средства, и у него дома в ящике шкафа сотрудники обнаружили полиэтиленовый сверток с 44000 рублей купюрами по 1000 рублей, как и когда их туда положил ФИО1, не знает. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 04 января 2023 года в вечернее время, находясь в доме, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, из сумочки в шкафу; протоколом осмотра места происшествия - дома свидетеля Г., в ходе которого из одного из нижних ящиков шкафа изъят полиэтиленовый сверток с купюрами в количестве 44 штук номиналом по 1 000 рублей каждая, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в ящик положил он, и именно данные денежные средства он похитил у А..; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевших, откуда с поверхности трехстворчатого шкафа и с дверцы изъяты папиллярные следы, в шкафу на полке находится черная женская сумка, в которой со слов А. находились денежные средства, завернутые в газету, около 100 000 рулей; заключением эксперта № 1 согласно которому след № 1, изъятый с поверхности шкафа дома потерпевших, оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1, в котором тот, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, пользоваться помощью адвоката, и отказе от такой помощи, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, последствий принесения явки с повинной, сообщил, что похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые находились в черной сумке в шкафу, в содеянном раскаивается, данную явку с повинной осужденный подтвердил в суде полностью, и другими доказательствами, верно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд проверил и верно оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а их совокупности – недостаточной для установления виновности ФИО1 по инкриминируемому преступлению, не усматривает.

Действия ФИО1 мотивированно и обоснованно, в том числе, с подтверждением значительности причиненного ущерба, квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного - преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, возраст, состояние здоровья, поведение, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику

Суд, верно установив, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, повлияло на его поведение, что подтвердил и осужденный при выяснении данного вопроса, указав, что в трезвом виде бы его не совершил, будучи трезвым, осознал содеянное, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, мотивируя данный вывод, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 ранее был осужден за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 04 июня 2020 года, по приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и 31 октября 2022 года. Как верно указал в апелляционном представлении прокурор, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, характера и общественной опасности содеянного, совершения преступления в период условного осуждения, суд верно не усмотрел оснований для признания имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления и назначения наказания условно, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно отменил условное осуждение по приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и 31 октября 2022 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания суд необоснованно указал в его резолютивной части на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Это указание подлежит исключению из приговора, поскольку положение этого закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Обоснованно судом с осужденного взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, с учетом согласия ФИО1 в отношении суммы, выплаченной адвокату в ходе предварительного расследования, его материального положения - наличия доходов, трудоспособности. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего наказание обстоятельства указание на то, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения приговорами мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 04 июня 2020 года, Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и 31октября 2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина