№ 2а-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 декабря 2019 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, начальнику Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что мировым судьёй судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-715/18 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 16 575 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 2647/19/36020-ИП судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 2647/19/36020-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), 28 августа 2019 года административный истец подал обращение (в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») (далее - Обращение) в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

31 октября 2019 года Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) получена сводка по исполнительному производству от 18 октября 2019 года. Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 12 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как в Обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов) находящиеся на территорий по Воронежской области, у которых так же имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счёт в одном из перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию. Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме закона, взыскание в первую очередь обращается на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся, в том числе, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом административный истец ходатайствовал о направлений запросов в конкретные кредитные учреждения для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО4 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 2647/19/36020-ИП от 13 февраля 2019 года, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, с последующим повторным заявлением ходатайств о направлении запросов в ФНС, Адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС которые подлежат рассмотрению согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец, руководствуясь ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 2647/19/36020-ИП от 13 февраля 2019 года в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 2647/19/36020-ИП от 13 февраля 2019 года в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы). В п. 12 обращения административный истец просит указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом - исполнителем.

В ответе на обращении не было указано о результатах вынесенных постановлений на обращение взыскания на расчётные счета должника а так же на заработную плату, были ли направлены запросы в Адресное бюро, ЦЗН, однако, 25 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 2647/19/36020-ИП от 13 февраля 2019 года, с формулировкой - «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Сводка по исполнительному производству от 18 октября 2019 года административным истцом получена 31 октября 2019 года почтовым конвертом без номера почтового отправления.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в Обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного, истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2647/19/36020-ИП от 08 августа 2019 года в отношении должника ФИО3 Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 2647/19/36020-ИП от 08 августа 2019 года, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, сводку по исполнительному производству, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №2647/19/36020-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 2647/19/36020-ИП путём направления запросов в ЦЗН по Воронежской области, в Управление по делам ЗАГС по Воронежской области, в Адресное Бюро Воронежской области, УПФР по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Воронежской области, указанные в Обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен Аннинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3-5/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 08 февраля 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-715/18 от 07 ноября 2018 года, выданный судебным участком № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 16 575 рублей в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО).

13 февраля 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2647/19/36020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией почтового отправления от 13 февраля 2019 года.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, Росреестр ЕГРП, ОАО «МТС-Банк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк «Возрождение», Банк «Зенит», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Сбербанк России» и другие в рамках МВВ (межведомственного взаимодействия) ПК АИС ФССП России.

По сведениям ОАО «МТС-Банк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк «Возрождение», Банк «Зенит», ПАО АКБ «Связь-Банк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

Согласно ответа, полученного из АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем, 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ответа регистрирующего органа - ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району ФИО3 не является получателем пенсии и сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно полученного ответа из Росреестра ЕГРП по Воронежской области, должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок 763 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, жилое здание 37,4 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве ?, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

25 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

17 октября 2019 года в адрес Аннинского РОСП поступило обращение представителя взыскателя ФИО10 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов по исполнительному производству по состоянию на 18 октября 2019 года. Других обращений взыскателя о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в отдел не поступало, что подтверждается сведениями раздела исполнительное производство «входящие документы» ПК АИС ФССП России.

24 октября 2019 года выходом судебного пристава-исполнителя с проверкой имущественного положения должника ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, со слов жены - ФИО6, должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, в настоящее время ФИО3 проживает в 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24 октября 2019 года в результате проверки имущественного положения должника ФИО3 по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25 октября 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, и исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - начальник Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности от 18 июня 2019 года, выданной руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме. При этом указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 от 25 октября 2019 года является законным и обоснованным, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, отысканию имущества должника ФИО3 В Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области действительно поступало обращение взыскателя о ходе исполнительного производства, которое было зарегистрировано 17 октября 2019 года. Между тем, в силу п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. В связи с чем, обращение Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не было зарегистрировано как ходатайство. В десятидневный срок обращение Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» было рассмотрено и в адрес взыскателя была направлена 22 октября 2019 года сводка по исполнительному производству. Направление данной сводки в адрес взыскателя не противоречит действующему законодательству, поскольку является информацией. Кроме того, взыскатель мог ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) соответствии со статьей 64.1 Федерального закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем, а также начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 2647/19/36020-ИП, 08 февраля 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-715/18 от 07 ноября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участком № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 16 575 рублей в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 2647/19/36020 в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16 575 рублей в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из представленных материалов, копия постановления от 13 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства была направлена Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 13 февраля 2019 года.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 2647/19/36020 в отношении должника ФИО3 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 2647/19/36020 в части не принятия процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в обращениях и ходатайствах о ходе исполнительного производства, неисполнения требований исполнительного документа ввиду бездействия и не принятия должных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд находит безосновательным, заявленным без учета сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по данному исполнительному производству.

Как видно из представленных материалов, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, Росреестр ЕГРП, ОАО «МТС-Банк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк «Возрождение», Банк «Зенит», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Сбербанк России» и другие в рамках МВВ (межведомственного взаимодействия) ПК АИС ФССП России с целью проверки имущественного положения должника, что видно из сводного реестра по исполнительному производству /л.д. 12-16/.

Согласно сведений, поступивших из ОАО «МТС-Банк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк «Возрождение», Банк «Зенит», ПАО АКБ «Связь-Банк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно сведений, поступивших из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

Согласно сведений, поступивших из АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем, 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

Согласно сведений, поступивших из МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений, поступивших из ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником.

Согласно сведений, поступивших из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району ФИО3 не является получателем пенсии и сведения о месте работы отсутствуют.

Из сведений, поступивших из Росреестра ЕГРП по Воронежской области, должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок 763 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве ?, жилое здание 37,4 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве ?, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

25 апреля 2019 года судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

17 октября 2019 года в адрес Аннинского РОСП поступило обращение представителя взыскателя ФИО10 от 28 августа 2019 года, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства /л.д. 9-11/.

На указанное обращение в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству № 2647/19/36020 в отношении ФИО3 и реестр электронных запросов по исполнительному производству по состоянию на 18 октября 2019 года, где подробно изложены сведения обо всех совершенных исполнительных действиях /л.д. 12-17/.

Других обращений взыскателя о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в отдел не поступало, что подтверждается сведениями раздела исполнительное производство «входящие документы» ПК АИС ФССП России.

. Поскольку обращение Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не содержит требований о совершении в рамках исполнительного производства конкретных исполнительных действий, у начальника Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не имелось оснований для регистрации данного обращения в виде заявления и рассмотрении его в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обращение не носит характер ходатайства, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь содержат просьбу заявителя.

В адрес взыскателя была направлена 22 октября 2019 года официальная сводка по исполнительному производству, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вынесение процессуального решения (постановления) при таких обстоятельствах не требовалось.

Таким образом, данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в 30-дневный срок.

Несогласие административного истца с данным способом информирования не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии начальника - старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями начальника Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 прав и законных интересов административного истца, не представлено.

24 октября 2019 года выходом судебного пристава-исполнителя с проверкой имущественного положения должника ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, со слов жены - ФИО6, должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, в настоящее время ФИО3 проживает в 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24 октября 2019 года в результате проверки имущественного положения должника ФИО3 по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25 октября 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, и исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Указанное обстоятельство подтверждается списком № 136 внутренних почтовых отправлений от 08 ноября 2019 года.

Сведений о повторном предъявлении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Между тем, административный истец имеет право, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 2647/19/36020, а также обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, начальнику Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.