Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-649/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Лейтман Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 200 от 27.03.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2018 года. 

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 03 года 20 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Указывает, что суд, принимая во внимание имеющиеся взыскания, не учел, что они были вынесены за незначительные нарушения. Считает, что на фоне 20 поощрений и положительных характеристик в личном деле, эти взыскания лишь показывают, что он старался исправить свои ошибки, так как взыскания были досрочно сняты поощрениями. 

Считает необоснованной ссылку суда на оставшийся не отбытый срок 03 года 20 дней, так как каждый осужденный, вставший на путь исправления, вправе рассчитывать на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также ссылку суда о том, что им не было предоставлено сведений о возможности и намерении трудоустроиться. 

Также суд необоснованно указал, что после перевода на колонию-поселение он поощрений не имел, так как именно на колонии-поселении он получил поощрение 13 января 2023 года, эти сведения были суду предоставлены. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лейтман Э.Р. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, трудоустроен, в период отбывания наказания имеет 19 поощрений. Имеет грамоты за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осужденный ФИО1 обучался в ФКПОУ №255 при исправительном учреждении, где получил профессию «подсобного рабочего». 

За все время отбывания наказания, имел 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства все сняты в порядке поощрения.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. 

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении, изложив сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие осужденного, наличие грамот и 19 поощрений, наличие 3 взысканий, которые погашены в порядке поощрения, суд не принимает во внимание и не дает оценку указанным взысканиям по срокам их получения, их тяжести, и приходит к выводу о том, что цели исправления до настоящего времени не достигнуты и, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении доводы осужденного не нашли своего отражения, им судом не дано никакой оценки, при этом, указывая, что осужденным не представлено гарантий его трудоустройства и места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он добросовестно трудится, за что имеет поощрения, намерен обратиться в центр занятости населения и далее трудиться, проживать с матерью и младшим братом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления, сделаны без учета совокупности данных, положительно характеризующих осужденного.

Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

На основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.