РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2020 по иску ФИО1 к ООО "УК № ЖКХ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "УК № ЖКХ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 80 250,00 рублей в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер №; VIN №, уплаченную государственную пошлину - 2 579,00 рублей, расходы на представителя – 15 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 5 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128,11 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 на площадке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер №. ОП 21 УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что имеет повреждение, в результате падения дерева. Автомобиль застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису КАСКО. Договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен ремонт на СТО по направлению Страховщика у официального дилера без оплаты УТС. Автомобиль был отремонтирован в ООО «УК» Сервис Тон-Авто». Кроме этого произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. суммарная утрата товарной стоимости составляет 79 287,00 рублей. Управление жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> производится ООО «УК № ЖКХ». 07.05.2020г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 287 рублей. В добровольном порядке ООО «УК № ЖКХ» возместить ущерб отказалась.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» в судебном заседании заявленные требования не признавала. Пояснила, что факт причинения ущерба от падения дерева не оспаривает, в части требований о взыскании государственной пошлины оставляет на усмотрение суда, расходы на юридические услуги просила снизить, поскольку заявленная сумма является завышенной, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик, следовательно, стоимость экспертизы не подлежит возмещению. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер №; VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «TOYOTA RAV 4», VIN №, паспорт транспортного средства №. Страховые риски КАСКО (ущерб-хищение). Страховая сумма 1 553 000,00 рублей. 

Согласно пункту 11 Договора страхования страхователем выбран вариант страхования «А», согласно которого установлен «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС».

ДД.ММ.ГГГГ в ОП 21 У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО6, проживающей по адресу 

<

адрес>, о повреждении автомобиля в связи с падением дерева.

По факту падения дерева на автомобиль ФИО6 была опрошена дознавателем УУП ОП-21 У МВД России по 

<

адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 припарковала автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № на площадке между домами Юбилейная, 39 и Юбилейная, 41. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:20 услышала срабатывание сигнализации у автомобиля, выйдя на улицу ФИО6 увидела, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево и у автомобиля имеются повреждения, сообщила о происшедшем в полицию, стоимость ущерба определить не может, автомобиль застрахован по полису КАСКО.

В ходе проведения осмотра места происшествия, было установлено, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № находится на площадке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> и имеет повреждение крыши автомобиля, повреждение заднего спойлера задней двери багажного отделения, повреждение задней двери багажного отделения, повреждение стекла задней двери багажного отделения, повреждение правого фонаря задней двери багажного отделения, повреждении заднего бампера, повреждение правого заднего крыла, повреждение стекла форточки задней правой двери, повреждение задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «УК «Сервис Тон-Авто» были произведены работы на автомобиле, принадлежащим истцу, о чем составлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на проведения оценки стоимости утраты товарной стоимости поврежденного в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля, принадлежащего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого, стоимость УТС составила 79 287,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости УТС в размере 79 287,00 рублей. К претензии приложены следующие документы: претензионное письмо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из экспертного заключения об определении товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ситцу дан ответ, которым истцу указано, что претензионное письмо не подписано заявителем, а так же представлено экспертное заключение, которое не содержит страниц №№, соответствующие приложению заключения, а так же информацию о количестве сшитых и пронумерованных листах. Рекомендовано предоставить истцу подписанную претензию и копию экспертного заключения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия паспорта ТС, копия экспертного заключения, копия реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого рекомендовано обратиться к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

Претензии, направленные в адрес ответчика не содержали в приложении полиса КАСКО.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поясняла, что после получения искового заявления с приложением полиса КАСКО, согласно которого установлен «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС», ответчиком признается факт причинения ущерба истцу от падения дерева, однако ответчик не согласен с размером ущерба.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза по определению размера стоимости УТС, транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № УТС утрата товарной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, вследствие падения дерева составила 80 250,00 рублей. 

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения ООО «Звента», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере суду не представлено.

Судом обращалось внимание сторон, что судебная экспертиза прошнурована и пронумерована, однако не проставлена подпись ответственного лица и не скреплено печатью (последняя страница). Стороны поясняли, что принимают результаты экспертизы, а указанные недостатки носят технический характер. 

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 80 250,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет УТС транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и материалов дела, судом установлено, что после получения претензии на возмещение УТС транспортного средства истца ответчиком не признавались требования в связи с отсутствием в приложении полиса КАСКО, содержащего сведения, согласно которого установлен «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС». Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался.

Исковое заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит полис КАСКО, а так же экспертное заключение о стоимости УТС автомобиля в размере 79 287,00 рублей, сумма процентов подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения в размере 840,52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 579,00 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Требование о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной истцом, не подлежат взысканию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на проведения оценки стоимости утраты товарной стоимости поврежденного в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого, стоимость УТС составила 79 287,00 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, вследствие падения дерева составила 80 250,00 рублей.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму ущерба в размере 80 250,00 рублей.

Судом выводы судебной экспертизы положены в основу решения, результаты досудебной экспертизы проведенной истцом не учитывались им при определении окончательной суммы требований, предъявленных к ответчику, с учетом изложенного суд не признает указанные расходы необходимыми, в силу чего не находит оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей, которая согласно пункту 3 договора оплачена на момент подписания договора полностью.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000,00 рублей.

На основании выше изложенного, 

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 250,00 рублей в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер №; VIN №, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья