Мировой судья Костенков В.А.

Дело № 12-13/2026 (12-890/2025)

59MS0111-01-2025-005865-02

РЕШЕНИЕ

13.01.2026 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении ФИО1 и его защитника Бакшаева И.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Бакшаева И.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Бакшаев И.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, почтовое извещение не приходило. Кроме того, считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как при его составлении допущены процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 и его защитник Бакшаев И.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнили, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Это было сделано инспектором уже после подписания протокола. Кроме того инспектором ДПС не были рассмотрены ходатайства, поданные в письменном виде ФИО1 при составлении протокола. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 6-7).

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1, а именно: 

<

адрес>л.д.7, 9). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора соответствующее почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялась. Штраф в размере 1000 руб. в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не оплачен.

Поскольку штраф в размере в установленный законом срок уплачен не был, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4, 25-27).

Довод заявителя, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края является несостоятельным.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, почтовый конверт направленный по адресу: 

<

адрес> вернулся с отметкой «срок хранения истек» (л.д.24, 41).

Также, ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу: 

<

адрес>, почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек» (л.д.25, 40).

Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, порядка доставления корреспонденции, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.Однако заслуживают внимание доводы ФИО1 и его защитника о нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 4) содержит сведения о месте жительства и месте пребывания или фактического проживания. В графе «место жительства» указано: 

<

адрес>. В графе «место пребывания или фактического проживания» указано: 

<

адрес>

В графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства (пребывания или фактического проживания) ФИО1 указал «по месту жительства».

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, общая территориальная подсудность в соответствии с приведенными правовыми нормами может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи данной статьи).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении принято к производству с назначением судебного заседания и вызовом ФИО1 в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей настоящее дело рассмотрено с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ФИО1 и его защитник участие в судебном процессе не принимали.

В материалах дела имеются сведения и регистрации ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «место жительства» указан адрес: 

<

адрес>, и лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО1 зарегистрирован по данному адресу и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, а дело было направлено должностным лицом мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, ходатайство ФИО1 подлежало разрешению с вынесением определения.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело 5-890/2025) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов