Дело № 2-1158/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И. Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о возложении обязанности не чинить препятствия,

установил:

1 обратилась в суд с иском к 2 о возложении обязанности не чинить препятствия, в обоснование требований указав, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок сформирован путем приобретения у 4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 500 кв.м и его последующего перераспределения в соответствии с соглашением от 

<

дата>. Вместе с земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер> истица приобрела в собственность также забор, состоящий из опор ограждения из металлического круглого профиля, соединенных между собой деревянными планками, и полотна сплошного ограждения из профилированных металлических листов высотой 2 метра. Указанный забор относится к движимому имуществу и полностью ограничивает территорию ранее существовавшего земельного участка по настоящее время. С принадлежащим истцу земельным участком граничит участок с кадастровым номером № 

<

номер> принадлежащий ответчику ( 2). Земельный участок ответчика сформирован путем приобретения у 6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 792 кв.м и его последующего перераспределения в соответствии с соглашением. Приобретенные первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> не граничили. Учитывая, что принадлежащий истцу забор возведен с нарушениями ПЗЗ Гнездовского сельского поселения 

<

адрес>, согласно которого ограждение между соседними участками должно быть прозрачным, высотой не более 1,7 м, а также с целью установления (переноса) забора вдоль образованного (после перераспределения) земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, истцом были предприняты меры по демонтажу части забора, которая граничит с участком ответчика, однако ответчик против действий истца возражал, по любому поводу обращается в полицию и не позволял лицам, которые собирались демонтировать часть забора, осуществлять указанные действия. Данное поведение со стороны ответчика не позволяют истцу в полной мере произвести замену забора, установить его по границе вновь образованного земельного участка. Действия ответчика нарушают права истца, в том числе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. На основании ст.12, 304 ГК РФ просит обязать 2 не чинить препятствий в ходе осуществления демонтажа и последующей замены части принадлежащего истцу забора, установленного между участком истца и ответчика, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца 1 – 5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что забор принадлежит 1 и она как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, в чем ответчик чинит препятствия, также указал на несоответствие принадлежащего истцу забора установленным правилам ПЗЗ, в связи с чем необходим его демонтаж. В части требований о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что указанный забор является ограждением его земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер>, приобретенных им у 6 На момент покупки земельных участков забор был, что также повлияло на стоимость приобретаемого имущества – земельных участков и жилого дома. Ранее 1 уже обращалась в суд с иском к нему об обязании его снести данный забор, однако в обоснование заявленных требований указывала, что забор принадлежит ему ( 2). Решением суда в удовлетворении требований 1 отказано, поскольку не установлено нарушение прав 1, в решении также указано, что забор принадлежит ему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца, направившим в суд своего представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 

<

номер>, Пленума ВАС РФ № 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве таких характеристик выступает площадь земельного участка и его границы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного с 6, за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал 7, приобрел у последнего ( 6) в собственность земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН осуществлена запись о регистрации права.

<

дата> 1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного с 4 приобрела у последней в собственность земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН осуществлена запись о регистрации права.

На основании заявления 2 постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 2022 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 2022 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 

<

номер>, правообладатель 2, о чем в ЕГРН 

<

дата> осуществлена запись о регистрации права.

На основании заявления 1 постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 

<

номер>, правообладатель 1, о чем в ЕГРН 

<

дата> осуществлена запись о регистрации права.

Согласно схемы расположения земельных участков, с учетом их перераспределения, указанные земельные участки с 2017 года являются смежными друг к другу, поставлены на кадастровый учет, с установлением границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: кадастровыми выписками на земельные участки, кадастровыми делами на земельные участки, свидетельствами о праве собственности, межевыми планами на земельные участки.

Сторонами не оспаривается, что по границе земельных участков установлен забор, состоящий из опор ограждения из металлического круглого профиля, соединенных между собой деревянными планками, и полотна сплошного ограждения из профилированных металлических листов высотой 2 метра. Спор о границах земельных участков отсутствует.

Заявляя указанные выше требования, истица ссылается, что забор, разделяющий земельные участки ее и ответчика возведен бывшим собственником и принадлежит истцу на праве собственности, так как на момент приобретения земельного участка ответчиком у 6 он не являлся смежным с земельным участком приобретенным истцом. Демонтаж забора по границе земельного участка необходим истцу, так как она намерена возвести единый прозрачный забор, в соответствии с ПЗЗ Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, по всему периметру образованного ее земельного участка. Действиями ответчика (препятствие в демонтаже забора), нарушаются права истца, по распоряжению принадлежащего ей имущества (забора) по своему усмотрению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. 

Забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 

<

дата> № 

<

номер>, у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Однако забор (ограждение) к движимому имуществу также не относиться, Учитывая, что забор - это не отдельный объект гражданского оборота, следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам истца, забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданий.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 

<

дата> N 131-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки истца и ответчика, согласно правилам землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения (далее ПЗЗ Гнездовского сельского поселения), утвержденных решением Совета депутатов Гнездовского сельского поселения от 

<

дата>, расположены в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенными для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.

Согласно ПЗЗ Гнездовского сельского поселения в территориальной зоне Ж1 максимальная высота ограждения между соседними участками – не более 2-х метров, ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым, должно быть прозрачным, сплошное ограждение допускается по согласованию с собственниками соседних участков.

Таким образом, вопреки доводам истца, ПЗЗ Гнездовского сельского поселения не содержат запрета на установку сплошного ограждения (забора) высотой 2,0 м между земельными участками в территориальной зоне Ж1.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 

<

дата> N 94), который устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-х этажей включительно (п.5.1.1 СП 30-102-99).

"СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не содержат требований к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства (малоэтажной жилой застройкой), а устанавливает расстояния по санитарно-бытовым условиям от жилых домов, хозяйственных построек и других построек (бани, гаража и др.) 

Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 18-51)) (в ред. от 

<

дата>).

На основании изложенного, действующие градостроительные и строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, ПЗЗ Гнездовского сельского поселения в территориальной зоне Ж1 предусматривает сплошное ограждение между земельными участками высотой 2 метра.

Сторонами не оспаривается, что спорное ограждение не менялось сторонами с момента приобретения земельных участков и существовало на момент заключения договора купли-продажи земельных участков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетелем 7, опрошенным в судебном заседании, который пояснил, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков истца и ответчика забор был по границе земельного участка приобретенного его женой 1 и земельного участка № 

<

номер> Предыдущий собственник земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> - 6, проданных в дальнейшем по договору купли-продажи 2, продлил данный забор от № 

<

номер>

Таким образом, судом установлено, что спорное ограждение (забор) возведено предыдущими собственниками земельных участков – Раевскими по их согласованию между собой, ранее возникновения права собственности у сторон. Спора с прежними собственниками относительно размещения сплошного забора высотой 2 метра не имелось.

Кроме того, истица имела возможность проверить состояние земельного участка, перед покупкой и сделать свой выбор, если такое ограждение (забор) входило бы в противоречие с ее интересами. До момента установления смежной границы с ответчиком (август 2017 года) истица работы по замене ограждения (забора) не предпринимала. Спор возник только летом 2019 года.

Судом установлено, что 1 обращалась с иском в суд к 2 о возложении обязанности на 2 прекратить нарушение прав пользования земельным участком истицы, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снести за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке истицы и навес с территории, примыкающей к домовладению истицы, указывая в том числе, что возведенный ответчиком ( 2) забор не соответствует нормам градостроительного проектирования, утвержденными Постановлением Администрации Смоленский район от 

<

дата> № 

<

номер>, согласно которого ограждение должно быть сетчатым и решетчатым и не более 2 метров.

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (гражданское дело № 

<

номер>) в удовлетворении требований 1 к 2 об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком истицы, расположенном по адресу: 

<

адрес> и о сносе за счет ответчика забора, возведенного на земельном участке истицы и навеса с территории примыкающей к домовладению истицы; взыскании с 2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 7 200 руб. отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической и сельскохозяйственной-агрономической экспертизы, заключения доцентов ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», исходил из того, что, возведенные ответчиком навес и забор вдоль границы земельного участка истца ( 1) не нарушают ее прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка.

Согласно проведенных в рамках гражданского дела № 

<

номер> экспертиз и заключения доцентов ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», которые приняты судом в качестве допустимого доказательства, эксперты пришли к выводам, что в ходе обследования забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> установлено, что каркас забора выполнен: опоры ограждения из металлического круглого профиля, соединены между собой деревянными планками; полотно ограждения сплошное из профилированных металлических листов высотой 2 м. Выявлено несоответствие данного забора правилам землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения, а именно ст. 13.1 «Параметры застройки территориальной зоны Ж1», п.7 (максимальная высота ограждения между соседними участками не более 2 м; ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым; ограждение между соседними участками должно быть прозрачным; сплошное ограждение допускается по соглашению с собственниками соседних участков). Полотно забора является сплошным (непрозрачным). Иных требований в части строительных, противопожарных и санитарных норм к заборам между участками в зоне Ж1 населенных пунктов не предъявляется. Присутствие забора отрицательно не сказывается на световом режиме участка с кадастровым номером № 

<

номер> (принадлежащем 1) и негативного воздействия на произрастающие (или могущих произрастать) на нем растениях не оказывает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 

<

номер> судом не установлено нарушение прав 1 на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляющих собой источник опасности для смежного землепользователя, наличием между земельными участками сплошного (непрозрачного) забора. 

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что забор, который она хочет демонтировать, нарушает ее личные или имущественные права как собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что спорный забор относится к движимому имуществу и приобретен ею в собственность при покупке земельного участка, основаны на ошибочном толковании права.

Истцом доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к 2 о возложении обязанности не чинить препятствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020