Дело № 2-2855/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 октября 2018 года. 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> от ... оставлено без изменения. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда от ... в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на квартиру 

<

адрес>

До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В ... ФИО1 умерла. 

Определением суда от ... допущена замена ФИО1 правопреемником ФИО8 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО4 и ФИО1, и возложении обязанности возвратить дар отказано.

ФИО1 предпринимались попытки снятия обеспечительных мер, однако определением 

<

данные изъяты> районного суда от ... в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенного на квартиру 

<

адрес> отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ... для осуществлении взыскания денежной суммы в пользу ФИО2 направлен исполнительный документ в ГУ-УПФР РФ в г

<

адрес> с производством ежемесячных удержаний в погашение основного долга перед ФИО2 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено: признать договор дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный .... между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

На основании указанного решения за ФИО4 было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры 

<

адрес>

... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры 

<

адрес>

Истец просит признать недействительным договора купли-продажи от ... по тем основаниям, что права ФИО2 оспариваемой сделкой нарушены, так как решение суда от ... о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> не исполнено.

Истец ФИО2 дважды в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО4- ФИО5, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила ему в иске отказать, так как у ФИО4 перед ФИО2 никаких обязательств нет и на момент заключения оспариваемого договора квартира под арестом не находилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4- ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила ему в иске отказать, так как оспариваемой сделкой права ФИО2 не нарушены, доказательств наличия неисполненных обязательств у ФИО4 перед ФИО2 не представлено, арест, наложенный на квартиру был снят в ... и на момент заключения оспариваемого договора квартира под арестом не находилась.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире №237, расположенной по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> районного суда от ... в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на квартиру 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> от ... решение суда от ... оставлено без изменения. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ...г. между ФИО4 и ФИО1, и возложении обязанности возвратить дар отказать.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда от ... в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенного на квартиру 

<

адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> от ... определение 

<

данные изъяты> районного суда от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенного на квартиру 

<

адрес> отменено. 

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... в виде ареста на квартиру

<

адрес>

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> сделан вывод, что суд, разрешая возникший между сторонами по делу спор, постановил решение о взыскании в пользу истца денежных средств. Квартира, на которую определением суда от ... наложен арест предметом спора, как таковая не являлась.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ... для осуществлении взыскания денежной суммы в пользу ФИО2 направлен исполнительный документ в ГУ-УПФР РФ в 

<

адрес> с производством ежемесячных удержаний в погашение основного долга перед ФИО2 Доказательств того, что осуществляются какие-либо исполнительские действия в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено: признать договор дарения квартиры 

<

адрес> заключенный .... между ФИО4 и ФИО1 недействительным в силу её мнимости.

На основании указанного решения за ФИО4 было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры 

<

адрес>

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры 

<

адрес>

В ... ФИО1 умерла.

Истцом ставится вопрос о признании договора купли-продажи от ... недействительным по тем основаниям, что права ФИО2 оспариваемой сделкой нарушены, так как решение суда от ... о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> не исполнено.

Между тем, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была взыскана решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... в пользу ФИО2 с ФИО1, а не ФИО6, у которой на момент заключения оспариваемой сделки никаких обязательств перед ФИО2 не было.

Как указывает истец в иске, определением суда от ... допущена замена ФИО1 на ФИО8 в качестве правопреемника по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире. 

Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению ФИО6 квартиры 

<

адрес> последняя под арестом не находилась, поскольку обеспечительные меры, наложенные определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... в виде ареста на квартиру 

<

адрес> были отменены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> от .... 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры 

<

адрес>

При таком положении, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.