Дело № 2а – 970/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области, Казиева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС, административное дело по административному иску ФИО2 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными ответов и действий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому МСО СУ СК по Тверской области о признании незаконными ответов и действий, компенсации морального вреда. 

В обоснование административного иска указано, что 14.11.2024 в ходе рассмотрения уголовного дела в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области (дело №1-5/2023) в адрес судьи им было заявлено ходатайство в части противозаконных действий следователя ФИО1 при осмотре последней мобильного телефона 31.12.2019, а именно: ФИО1 нарушила его конституционные права (ст.23 Конституции РФ) и ст.13 УПК РФ), тем самым совершила преступление, предусмотренное ст.138 УК РФ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 31.12.2019 (том 1 л.д. 214 дела №1-5/2023). К данному ходатайству после его оглашения было приобщено заявление о преступлении в отношении ФИО1 с просьбой к суду о направлении их в соответствующий орган для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 14.11.2023 (дело №1-5/2023). 15.11.2023 судьей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области указанное ходатайство и заявление были направлены в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области для проверки доводов, указанных в заявлении о преступлении. 27.11.2023 за №1-23 и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В. указанные документы перенаправлены в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области на имя ФИО3 для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 11.12.2023 за №14ж-20 майором юстиции Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 был дан ответ с нарушением ФЗ №590-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку дан не по существу изложенных в заявлении о преступлении доводов. В своем заявлении он конкретно указал, какие преступные действия совершила следователь ФИО1 при осмотре мобильного телефона. О том, что для визуального осмотра телефона в порядке ст.176 УПК РФ требуется судебное решение, не указывал, и из текста заявления это не следует. Аналогичное заявление о преступлении, в котором указаны конкретные данные о признаках преступления, с просьбой истребовать все необходимые сведения и зарегистрировать заявление в КУСП, было подано в Прокуратуру Тверской области. Однако из полученных ответов следует, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, регистрация заявления не производилась, следовательно, никакие документы по заявлению от 29.01.2024 не истребовались (ответ от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24 прокурора Тверской области Жук М.С.). Таким образом, административными ответчиками при наличии достаточных оснований незаконно отказано в приеме и регистрации заявления о преступлении, что вызывает у административного истца чувство ненужности, неполноценности, он находится в состоянии эмоциональной напряженности, чем причинен моральный вред. В связи с изложенным, просил признать ответ заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11.12.2023 №14ж-20, действия и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В., ответ прокурора Тверской области Жук М.С. от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24, незаконными, принять меры к устранению данных нарушений, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем административный истец уточнил административный иск, просил признать незаконными ответы заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11.12.2023 №14ж-20, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. от 17.01.2024 №52ж-2024, а также бездействие, выраженное в не выполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.2 ч.1 ст.37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию мер прокурорского реагирования; ответы прокурора Тверской области Жук М.С. от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24, заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 №12-157-2020/ОН1602-24, прокурора Тверской области Жук М.С. от 05.06.2024 №12-157-2020/Он1957-24, указав, что в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области было направлено заявление о преступлении, а не обращение. Срок рассмотрения заявления о преступлении составляет 3 дня (максимум 10 дней), срок рассмотрения обращения – 30 суток. Заявление от 15.11.2023 поступило в отдел 05.12.2023, рассмотрено ненадлежащим образом, ответ дан 11.12.2023, с нарушением трехдневного срока. Ответ дан не по существу изложенных в заявлении фактов, поскольку в заявлении указано, какие именно преступные действия совершены следователем ФИО1 при осмотре мобильного телефона, в нарушение требований ч.1 ст.13 УК РФ, а также ч.7 ст.185 УПК РФ и ч.2 ст.23 Конституции РФ, согласно которым для тех действий, которые осуществляла следователь ФИО1 при осмотре мобильного телефона, строго требовалось судебное решение, которого у следователя не имелось, что и послужило поводом для подачи заявления о преступлении по ч.2 ст.138 УК РФ, и которая, являясь должностным лицом, вышла за пределы своих полномочий. Ответ ФИО3 не соответствует ФЗ №23-ФЗ от 04.03.2013. Ответ и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. от 17.01.2024 №52ж-2024 является незаконным, поскольку Митин А.В. изменил заявление о преступлении на обращение, которое не подлежит регистрации в КУСП, что повлекло неисполнение требований ст.144-145 УПК РФ. ФИО3 проверку заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводила, а Митин А.В. не предпринял мер по выявлению и восстановлению нарушенный конституционных прав административного истца, а, исходя из его ответа, способствовал в сокрытии преступления, совершенного следователем ФИО1 В заявлении о преступлении не оспаривался протокол осмотра от 31.12.2019 на предмет его недопустимости и относимости, а также не оспаривалась законность и обоснованность постановленного приговора. Однако в ответах прокурора Тверской области Жук М.С. от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24, от 05.06.2024 №12-157-2020/Он-1957-24, заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 №12-157-2020/Он1602-24 содержатся сведения об отсутствии в заявлении конкретных данных о признаках преступления, тогда как текст самого заявления свидетельствует об обратном. Вместе с тем, согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от органов дознания и СО устранения нарушений ФЗ, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Таким образом, проверка законности принятых решений является предметом прокурорского реагирования. Однако никаких мер по осуществлению надзора при приеме заявления о преступлении предпринято не было, что нарушило права и законные интересы административного истца. При этом указал, что протокол осмотра от 31.12.2019 составлен следователем ФИО1 с 22:00 до 23:30 часов, в то время, когда уголовное дело находилось в производстве другого следователя ФИО4, поскольку ФИО1 с 30.12.2019 была на больничном. Таким образом. ФИО1 не имела права производить какие-либо манипуляции с его мобильным телефоном, что также свидетельствует о факте превышения ею должностных полномочий.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации; произведена замена административного ответчика – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. на заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш., к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнений. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области, заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиев К.Ш. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что действия должностных лиц произведены с соблюдением законных прав и интересов административного истца, нарушений со стороны должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Все обращения и жалобы ФИО2 были своевременно рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, права ФИО2 нарушены не были. 

Представитель административного ответчика Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине; ранее поступили письменные возражения на административный иск. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области – руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области ФИО5 на административный иск следует, что 05.12.2023 в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступило заявление и ходатайство ФИО2 о нарушении его прав, гарантированных Конституцией РФ. Указанное заявление и ходатайство было подано ФИО2 суду 14.11.2023 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-5/2023. Из заявления и ходатайства следовало, что следователь МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 при расследовании уголовного дела №1-5/2023 провела 31.12.2019 осмотр его мобильного телефона без соответствующего судебного решения, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 138 УК РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. №189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет поверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан. Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, заявление и ходатайство Люшенко О..О. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к убеждению об отказе в административном иске, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Закона №59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положениями частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в том числе контрольного производства №14ж-20, 05.12.2023 в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступило заявление и ходатайство ФИО2 (исх. №46905 от 15.11.2023), приобщенное к материалам уголовного дела №1-5/2023 в ходе судебного заседания от 14 ноября 2023 г., о нарушении его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Из заявления, поименованного как «заявление о преступлении», и ходатайства следовало, что следователь МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 при расследовании уголовного дела №1-5/2023 провела 31.12.2019 осмотр мобильного телефона и сим-карты ФИО2, на который не процессуальным путем был получен пароль доступа к сообщениям в приложении «Телеграмм», и переписки без его согласия и без соответствующего судебного решения, чем совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ. 

Аналогичное заявление и ходатайство ФИО2, направленное Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру для проверки доводов, указанных в заявлении о преступлении, было перенаправлено в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры за подписью и.о. межрайпрокурора Митина А.В., для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Заявление и ходатайство ФИО2 зарегистрированы в Вышневолоцком межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тверской области в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 05.12.2023 №ГРСК-02-124-23. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 15.11.2023, 11.12.2022 №14ж-20 заместителем руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО3 дан ответ, из содержания которого следует, что согласно Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 №55-О14-6, судебное решение не требуется для такого следственного действия, как осмотр мобильного телефона, и данный осмотр может осуществляться согласно положениям ст.176 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.03.1999 №5, после передачи уголовного дела в суд, именно этот орган, разрешая дело, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства; также доведено, что результаты рассмотрения обращения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Ответ направлен в адрес заявителя 11.12.2023, что подтверждается списком заказных писем.

Заявляя требование о признании незаконным ответа заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО3 от 11.12.2023 №14ж-20, административный истец указывает, что данный ответ не соответствует ФЗ №23-ФЗ от 04.03.2013, поскольку его заявление от 15.11.2023 должно быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, как сообщение о преступлении, поскольку в нем указаны конкретные данные о действиях, которые в нарушение требований ч.1 ст.13 УК РФ, ч.7 ст.185 УПК РФ, ч.2 ст.23 Конституции РФ, совершены следователем ФИО1 при осмотре его мобильного телефона, в связи с тем, что для данного процессуального действия законом предусмотрено судебное решение, которого у следователя не имелось, что подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния. 

Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям должностного лица Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области по порядку рассмотрения заявления ФИО2 от 15.11.2023, суд учитывает следующее.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела, помимо прочего, служит заявление о преступлении, а также сообщение, о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

По смыслу статьи 141 данного Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. 

Данная норма УПК РФ не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований УК тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления. 

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Из ответа заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области ФИО3 следует, что для такого следственного действия, как осмотр мобильного телефона, судебное решение не требуется, и данный осмотр может осуществляться согласно положениям ст.176 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 189-О от 25 января 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для производства такого следственного действия, как осмотр мобильного телефона, не требуется судебное решение, а в заявлении ФИО2 выражает несогласие с действиями следователя при реализации имеющихся у нее процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, что не подпадает под признаки преступления, ответственность за совершение которого установлена Уголовным Кодексом Российской Федерации, заместитель руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области ФИО3 правомерно пришла к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 рассмотрено в установленные сроки уполномоченным лицом Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России № 72 от 11.10.2012 года, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлен полный и мотивированный ответ. 

Таким образом, заявление ФИО2 рассмотрено в установленном порядке заместителем руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области ФИО3, нарушений при его рассмотрении и даче ответа заявителю допущено не было.

Несогласие ФИО2 с порядком регистрации заявления и содержанием ответа не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Ошибочное указание в ответе порядка его обжалования, а именно в порядке главы 16 УПК РФ, с учетом рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку право ФИО2 на обращение за судебной защитой не нарушено.

Вместе с тем, 18.12.2023 (вх. №ВО-12173-23-20280001 от 21.12.2023) ФИО2 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой о ненадлежащем рассмотрении заявления и даче мотивированного ответа от 11.12.2023 №14ж-20 Вышневолоцкого МСО СУ СК Тверской области, указав, что ссылка в ответе заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области майора юстиции ФИО3 от 11.12.2023 №14ж-2020 на практику Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ не обоснованна, поскольку данный орган обязан был зарегистрировать заявление, направленное из суда, в КУСП, истребовать из суда необходимые сведения, опросить по данному поводу его, а также следователя, производившего осмотр мобильного телефона, провести проверку в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, просил обязать Вышневолоцкий МСО СУ СК по Тверской области не бездействовать, а реагировать на заявление о преступлении.

Указанное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 №45 перенаправлено для рассмотрения в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 18.12.2023 заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В. 17.01.2024 дан письменный ответ (исх. №52ж-2024/Он39-24) о том, что в адрес Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области 05.12.2023 из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступило обращение от 15.11.2023. 11.12.2023 заместителем руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области обращение от 15.11.2023 рассмотрено, о чем дан ответ (исх. №14ж-20 от 11.12.2023). При изучении обращения от 15.11.2023 установлено, что оно правомерно не регистрировалось в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСоП) следственного отдела, соответственно, процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по обращению не проводилась, ответ должностным лицом обоснованно дан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение от 15.11.2023 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку нарушений при рассмотрении обращения от 15.11.2023 Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области не допущено. 

Ответ направлен в адрес ФИО2 19.01.2024, что подтверждается списком №32 внутренних почтовых отправлений.

15.02.2024 (вх. №ВО-1625-24-20280001 от 19.02.2024) ФИО2 направил в Прокуратуру Тверской области обращение, в котором просил направить в его адрес копию его обращения от 05.02.203 №ВО-1080-24-2028001, поскольку не понятно, какие доводы были в нем изложены, на которые дан ответ от 07.02.2024 №12-157-2020/Он325-24.

18.03.2024 на обращение ФИО2 от 15.02.2024 Прокурором Тверской области Жук М.С. дан ответ, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от 30.01.2023 №45, доводы обращения о несогласии с действиями следователя ввиду отсутствия в них конкретных данных о признаках преступления, не подлежат проверке в порядке статьей 144 и 145 УПК РФ, а также разъяснен порядок обжалования данного ответа.

14.04.2024 (вх. №ВО-4005-24-20280001 от 18.04.2024) ФИО2 направил в Прокуратуру Тверской области обращение, в котором указал, что 19.01.2024 обращался с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.138 УК РФ, совершенном следователем Вышневолоцкого МО МВД ФИО1 при расследовании уголовного дела №1190128002001098, возбужденного 01.12.2019. В данном заявлении о преступлении указаны конкретные признаки (в раскрытом виде) преступления, а также, какие доказательства необходимо истребовать. Вместе с тем, о движении заявления и принятых мерах до настоящего времени не осведомлен, в связи с чем, уведомить его о результатах и движении заявления, в том числе, сообщить проводились или не проводилась проверка сообщения о преступлении и были ли истребованы какие-либо документы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 14.04.2024 заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А. 02.05.2024 (исх. №12-157-2020/Он1602-24) дан ответ, в котором указано, что доводы о несогласии с действиями следователя ранее проверялись прокуратурой области, в связи с чем, 18.03.2024 направлен мотивированный ответ за подписью прокурора области. Разъяснено, что причины, которые приведены в обоснование необходимости привлечения следователя к ответственности, относятся к оценке допустимости доказательств и проверены судом 21.11.2023 при вынесении приговора. Указанное судебное решение в законную силу не вступило ввиду его обжалования сторонами в апелляционном порядке. В связи с этим повторно разъяснено, что законность приговора будет проверена судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда. Доводы о недопустимости доказательств по делу заявитель вправе изложить в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ прокуратурой Тверской области не инициировалась.

20.05.2024 (вх. №ВО-5026-24-20280001 от 23.05.2024) ФИО2 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 за №12-157-2020/Он1602-24 на обращение от 14.04.2024, в которой указал, что ответ не мотивированный, направлен для того, чтобы не привлекать следователя ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления. Он не излагал в заявлении о преступлении о том, что доказательства являются недопустимыми, и что протокол осмотра не соответствует ст.176 УПК РФ; предметом рассмотрения заявления не являлась оценка доказательства, а указано на конкретные преступные действия следователя, которые запрещено осуществлять согласно ч.2 ст.138 УК РФ. При этом со стороны органов прокуратуры проверка по его заявлению о преступлении не проводится, никакие меры не принимаются, в связи с чем, просил провести проверку по заявлению о преступлении с истребованием всех документов, взять с него объяснения и привлечь следователя ФИО1 к уголовной ответственности.

05.06.2024 исх. №12-157-2020/Он1957-24 на обращение ФИО2 от 20.05.2024 о несогласии с ответом заместителя прокурора области Прокурором Тверской области Жук М.С. дан ответ, в котором указано, что Вышневолоцким межрайонным судом 21.11.2023 ФИО2 осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что протокол осмотра мобильного телефона и содержащаяся в нем информация от 31.12.2029 входит в число доказательств по уголовному делу, решение о его относимости и допустимости принято судом первой инстанции. Обоснованно разъяснено, что законность приговора будет проверена судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение, в котором заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступления, не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Ответ заместителя прокурора области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 является законным. Также разъяснен порядок обжалования указанного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Заявляя требования о признании незаконным ответа и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. от 17.01.2024 №52ж-2024/Он39-24, а также бездействия, выраженного в не выполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и п.2 ч.1 ст.37 УПК РФ, административный истец указывает, что его заявление о преступлении было неправомерно расценено как обращение, которое не подлежало регистрации в КУСП, что повлекло неисполнение требований ст.144-145 УПК РФ, при этом меры прокурорского реагирования, направленные на выявление и восстановление его нарушенных конституционных прав предприняты не были. 

Также административный истец выражает несогласие с содержанием ответов прокурора Тверской области Жук М.С. от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24, от 05.06.2024 №12-157-2020/Он-1957-24, заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 №12-157-2020/Он1602-24, в которых, как он полагает, необоснованно указано на отсутствие в его заявлении о преступлении от 15.11.2023 конкретных данных о признаках преступления, при этом им не оспаривался протокол осмотра от 31.12.2019 на предмет его относимости и допустимости, а также законность и обоснованность постановленного приговора; полагает, что были нарушены положения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, что нарушило его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям должностных лица органов прокуратуры, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях обеспечивается в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом. 

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи подлежат фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Таким образом, принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами прокуратуры, регламентируется положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке обращений граждан).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что вышеназванные обращения ФИО2 рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами - заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В., прокурором Тверской области Жук М.С., заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А. в пределах их компетенции в установленном законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, на обращения даны письменные мотивированные ответы по существу указанных в них доводов, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая требования указанной Инструкции, оснований для регистрации заявления ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления административного истца, возбуждении уголовного дела не имелось. Письменные ответы направлены заявителю в соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции, разъяснено право на обжалование, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали без нарушения законодательства и прав заявителя.

В письменных ответах от 17.01.2024 №52ж-2024/Он39-24, от 18.03.2024 №12-157-2020/Он854-24, от 05.06.2024 №12-157-2020/Он-1957-24, от 02.05.2024 №12-157-2020/Он1602-24 приведены обстоятельства, при наличии которых должностные лица органов прокуратуры пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также применения мер прокурорского реагирования.

Факт получения мотивированных ответов на обращения административным истцом не оспаривается.

Несогласие административного истца с ответами административных ответчиков по его обращениям не свидетельствует о незаконности указанных ответов, а также о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении указанных обращений. 

При этом суд принимает во внимание, что установление контроля за ходом рассмотрения обращений граждан при их направлении в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов, в соответствии с пунктом 3.6 Инструкции является правом прокурора, а не его безусловной обязанностью.

Поскольку каких-либо нарушений Закона при рассмотрении обращений административного истца со стороны должностного лица Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области, должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тверской области допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований как о признании незаконным ответов заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11.12.2023 №14ж-20, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. от 17.01.2024 №52ж-2024, прокурора Тверской области Жук М.С. от 18.02.2024 №12-157-2020/Он854-24, заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 02.05.2024 №12-157-2020/ОН1602-24, прокурора Тверской области Жук М.С. от 05.06.2024 №12-157-2020/Он1957-24, так и признания незаконным бездействия и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В., выраженного в не выполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.2 ч.1 ст.37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию мер прокурорского реагирования. 

Административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, производные от основных требований. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения обращений ФИО2 ответов, а также бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что при подаче административного иска административным истцом не уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, исходя из заявленного в административном иске требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 02.04.2019 №13-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» установлено наименование преобразованного муниципального образования – Вышневолоцкий городской округ Тверской области (Вышневолоцкий городской округ).

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в административном иске ФИО2 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными ответов и действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.

.

УИД: 69RS0006-01-2024-001559-06