Дело №2-2058/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонные Технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «ПК «Бетонные Технологии» и ООО «Инжиниринг-М» (далее- ответчики) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обосновании исковых требований указано, что 10 марта 2017 года между истцами и ООО «ПК «Бетонные Технологии» заключен договор уступки прав требования на получение квартиры от застройщика ООО «Инжиниринг-М», на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира №... расположенная по адресу: ...., на пересечение проспектов Автозаводский и Чулман, общей площадью 51,09 кв.м. В соответствии с п. 3.1 данного договора «Застройщик» обязан исполнить обязательства по передаче объекта истцу в срок «до окончания 4-го квартира 2017 года». Истцами условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 1 820 000 исполнены. Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем истцы просят взыскать с надлежащего ответчика неустойку в сумме 63 078 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, предоставив суду пояснения, изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-М» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Также в адрес истцов направлялось дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «ПК «Бетонные Технологии» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ООО «Инжиниринг-М» и ООО «Билант» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом с пристроенными помещениями блок «Б» по адресу: ..., пересечение проспектов Автозаводский и Чулман.

В силу пункта 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание 4-го квартала 2017 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, при этом стороны вправе досрочно исполнить обязательства, принятые по настоящему договору, в том числе по передаче застройщиком объекта дольщику. 

Согласно договору уступки права требования от 03 ноября 2016 года ООО «Билант» уступило свои права требования ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ».

27 декабря 2016 года ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» уступило свои права требования ООО «ПК «Бетонные технологии».

10 марта 2017 года между истцами и ООО «ПК «Бетонные Технологии» заключен договор уступки прав требования на получение квартиры от застройщика ООО «Инжиниринг-М», на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира №... расположенная по адресу: ...., на пересечение проспектов Автозаводский и Чулман, общей площадью 51,09 кв.м (л.д. 11-15).

На основании п. 2.1 стоимость объекта долевого участия 1 820 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан.

В связи с переходом к истцам прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцам перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. 

Договор уступки между истцами и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Актом от 23 мая 2018 года квартира передана истцам, согласно п. 11 стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №57/108, 128, 114 от 24 октября 2016 года, заменив в нем слова «окончание 4-го квартала 2017 г. словами «восемнадцатое мая 2018 г.» (л.д. 10). 

Исковые требования о взыскании с ООО ПК «Бетонные технологии» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанное юридическое лицо уступило свои права требования истцам в части объекта долевого строительства. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику окончание 4-го квартала 2017 г. 

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 мая 2018 года жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию. 

Согласно дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №57/108, 128, 114 от 26 декабря 2017 года п.1 внесены изменения в п. 3.1 планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г.; срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Указанное дополнительное соглашение ФИО1 и ФИО2 не подписано, кроме того, данное дополнительное соглашение направлено в их адрес согласно списка №6 для регистрируемых почтовых отправлений 07 февраля 2018 г. 

Таким образом, ответчиком нарушены положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с 01 января 2018 года по 23 мая 2018 года составляет: с 01 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. 1 820 000 руб. х 7, 75 /100/150 х 42 дня= 39 494 рубля; с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. 1 820 000 х 7,50/100/150 х 42 дня= 38 220 рублей, с 26 марта 2018 г. по 23 мая 2018 г.: 1 820 000 х 7,25/100/150 х 58 дней= 51 020 рублей 67 копеек, итого: общая сумма неустойки составляет: 128 734 рубля 67 копеек.

Исходя из исковых требований истцы просят взыскать сумму неустойки 63 078 рублей 17 копеек, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может выйти за пределы данных требований. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов. 

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик передал квартиру в пределах, предусмотренного п. 3.1 договора, двухмесячного срока передачи квартиры с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса необоснованна. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 г. № 4 –КГ18-38, позднее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. 

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-156.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что истцу (дольщику) квартира передана на основании акта приема-передачи от 23 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются необоснованными и противоречат положениям части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов (из расчета: 20 000 / 50). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца на получение квартир, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 2 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 300 (две тысячи триста)рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.