Дело №

Поступило в суд /дата/ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Черкавском М.А.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Папиной А.Н.

Защитника – адвоката Б., представившего ордер и удостоверение

Подсудимого – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ 

установил:

Ш. ораганми предварительного расследования обвиняется в том, что являясь старшим оперуполномоченным отделения по межрегиональным преступлениям в кредитно-финансовой сфере отдела по межрегиональным преступлениям в сфере экономики ОРБ по экономическим и по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД России по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - ст. о/у ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по СФО), назначенным на эту должность приказом начальника ГУ МВД России по СФО № л/с от /дата/, имея специальное звание - капитан милиции, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим на основании ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» функции представителя власти в государственном органе Российской Федерации, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

К. являясь директором 

<

данные изъяты> занимался предпринимательской деятельностью, связанной с установкой пластиковых окон, дверей и т.п. 

<

данные изъяты> образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты> не выполнило взятые на себя обязательства, вследствие чего клиенты данного ООО обратились в правоохранительные органы Ленинского и 

<

адрес> с заявлениями о привлечении К. к уголовной ответственности, по результатам проверок которых в /дата/ в отношении К. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. К., будучи не согласен с решениями о возбуждении в отношении него уголовных дел, подозревал бухгалтера 

<

данные изъяты> - К. в перечислении денежных средств его предприятия на счет подставной фирмы ООО «Интерьер-Классик», в связи с чем, по мнению К. и образовалась указанная задолженность.

/дата/ года К. через своего отца К. и знакомую П. обратился к ранее незнакомому ему сотруднику милиции ст. о/у ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по СФО Ш. с просьбой о принятии мер к прекращению возбужденных в отношении него уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности К. При встрече К. рассказал Ш. о том, что следствие ведется необъективно и не принимает во внимание его показания и доводы о своей невиновности, а также доказательства о виновности К. в образовавшейся у 

<

данные изъяты> задолженности перед 

<

данные изъяты> У Ш., осознававшего, что решение данного вопроса не входит в его служебную компетенцию, так как он не имеет никакого отношения к расследуемым следственным отделом при Ленинском РУВД и следственным отделом при Железнодорожном РУВД 

<

адрес> в отношении К. уголовным делам, а также не имеет объективной возможности выполнить просьбу К., возникло желание воспользоваться тем, что К. обратился к нему за помощью, доверяет ему и сформировать у последнего ошибочное представление о том, что Ш. якобы способен оказать К. помощь в решении вышеуказанного вопроса, в связи с чем незаконно, путем обмана получить от него денежные средства и обратить их в свою пользу. Таким образом, у Ш. возник умысел на хищение денежных средств К. путем обмана последнего с использованием своего служебного положения.

После этого, /дата/ Ш., реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, выразившейся в стремлении незаконно улучшить свое материальное положение за счет денежных средств К., используя свое служебное положение сотрудника милиции, согласился помочь последнему и в неустановленном следствием месте 

<

адрес> попросил К. передать ему в течение нескольких дней деньги в сумме 120 000 тысяч рублей, якобы для «дачи взяток сотрудникам милиции и на его представительские расходы», намереваясь при этом всю сумму в размере 120 000 тысяч рублей обратить в свою пользу. Стремясь укрепить доверие К. к себе, продолжая действовать путем обмана, Ш. сообщил, что в случае неудачного решения вопроса он вернет К. 100 ООО тысяч рублей, а 20 тысяч рублей он оставит себе за якобы оказанные им посреднические услуги. На данное предложение К. согласился, при этом К. и Ш. договорились о возможности передачи денежных средств частями через отца К. - К. и общих знакомых - супругов П..

Далее, /дата/ вблизи 

<

адрес>, где проживал Ш., К., находясь в салоне своего автомобиля «Ниссан-Прерия», передал Ш. деньги в сумме 70 000 тысяч рублей, которые К. занял у своей бабушки С. Через несколько дней после этого К. привез домой к П. деньги в сумме 50 000 тысяч рублей, которые он получил в качестве кредита в банке «Русский стандарт» и поместил их в упаковку в форме тубуса из-под водки «Пять озер». Созвонившись с Ш., П. и П. на своем автомобиле «ГАЗ-ЗЮ29» подъехали к его дому № на 

<

адрес>, после чего, выйдя из автомобиля, передали Ш. вблизи указанного дома находившиеся в упаковке деньги в сумме 50 000 тысяч рублей. Кроме того, К. тогда же, /дата/ в здании 

<

адрес>, передал Ш. бухгалтерские документы, изобличающие, по его мнению, К. в совершении преступления, повлекшего задолженность у 

<

данные изъяты>

Однако, Ш., получив от К. /дата/ требуемую сумму денег в размере 120 000 тысяч рублей и вышеуказанные документы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств К. с использованием своего служебного положения, не предпринял никаких действий по выполнению просьбы последнего о принятии мер к прекращению в отношении него уголовного преследования и привлечению К. к уголовной ответственности за совершение преступления, повлекшего возникновение у 

<

данные изъяты> задолженности перед 

<

данные изъяты> а денежные средства в общей сумме 120 000 тысяч рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб К. в указанном размере.

Действия Ш. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от /дата/ N 93-Ф3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Ш. с обвинением не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник, заявил аналогичное ходатайство, поддержав позицию подзащитного. 

Потерпевший К. согласился с ходатайством Ш.

Государственный обвинитель просит в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, приходит к следующему. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. 

Преступление, в котором обвиняется Ш. относится к категории тяжких. Как установлено в судебном заседании события, относящиеся к предъявленному Ш. обвинению произошли в 2005 году, то есть более десяти лет назад. 

Из материалов дела не усматривается, что предварительное расследование приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого, его уклонением от следствия. 

При таких данных суд считает, что срок привлечения Ш. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ исётк и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным Ш. может быть освобожден от уголовной ответственности. Однако данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, о чем Ш. уведомлен. 

Требование обвиняемого об отражении в принятом по существу ходатайства судебного акта о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, суд считает не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы виновности или невиновности могут быть разрешены только при постановлении приговора суда и не требуют дополнительного указания в других судебных актах. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению Ш. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив уголовное преследование Ш.

Меру пресечения в отношении Ш. отменить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд 

<

адрес> в течение 15 дней. 

Председательствующий