Судья ФИО Дело № 22К-1204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Руденко А.Н.,

прокурора - Грачева Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 16 мая 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 13 июля 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в похищении человека в составе организованной группы.

14.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 14.07.2025.

15.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, указала, что вывод суда об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к деянию подтверждается противоречивыми показаниями потерпевших; было нарушено право обвиняемого на защиту: с 15 по 16 мая 2025 года обвиняемому не была предоставлена возможность иметь свидание наедине с защитником; суд необоснованно отказал в допросе ФИО2, которая могла пояснить, где находился ФИО1 в инкриминируемый период времени; в постановлении отсутствует вывод, почему ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемый постоянно проживает со своей семьей в г.Иваново, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, проживает по месту регистрации; потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке опасений за свои жизнь и здоровье со стороны ФИО1 не высказывал; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и угрожать потерпевшим. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1

Вопреки мнению защитника, необходимые сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения, суду были представлены – протоколами опознания потерпевшими ФИО1, показаниями потерпевших и очными ставками с обвиняемым. 

Доводы защитника о противоречивых показаниях потерпевших и необходимости допроса свидетеля, который может сообщить сведения о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о процессуальных нарушениях, допущенных по мнению защитника при проведении очных ставок и иных следственных и действий, не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Что касается рассмотрения судьей ФИО ходатайства о производства обыска в жилище по этому же делу, то это не исключало последующее рассмотрение судьей ходатайства об избрании меры пресечения, выводов по существу обстоятельств, оцениваемых при применении меры пресечения, судьей не делалось. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, с применением насилия, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о потерпевших и иных источниках доказательств по делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, потерпевшие высказали опасения за свои жизни и здоровье.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и оказать давление на потерпевших с целью изменения данных ими показаний в выгодную для себя сторону. 

Довод защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке не высказывал опасений за свои жизнь и здоровье со стороны ФИО1, не опровергает того факта, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при допросах изначально сообщали, что опасаются за свои жизни и здоровье, поскольку лицам, совершившим в отношении них преступление, известны их места жительства.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Сведения о том, что обвиняемый проживает со своей семьей в г.Иваново, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Относительно довода жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку последнему не была предоставлена возможность иметь свидание с защитником в период с 15 по 16 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания 16 мая 2025 года обвиняемому была предоставлена возможность консультации с защитником; на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что время для беседы с защитником ему было достаточно, к судебному заседанию он готов.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 16 мая 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко