Дело №2-3396/2017 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Валалис ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о включении периодов в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

Валалис ФИО6 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о включении периодов в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала, а также периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд включить перечисленные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Валалис ФИО8. - ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГУ – Управление ПФ РФ в г.Северодвинске Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать в связи с незаконностью.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При включении в специальный стаж истца периода работы в должности музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала применению подлежит действующее пенсионное законодательство, а именно Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Согласно указанному Списку в специальный стаж работы засчитывается работа в должности музыкального руководителя ясли-сада.

В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определении должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала.

Основанием отказа ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Архангельской области Валалис ФИО10 в назначении пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью, явилось то, что в указанный спорный период она работала в учреждении не поименованном вышеуказанным Списком.

Учреждение "Детский комбинат" действительно не поименовано в утвержденном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона « О страховых пенсиях».

Вместе с тем указанный Список содержит в п. 1 наименование должностей "Воспитатель" и "Музыкальный руководитель", а в п. 1.8 наименования учреждений "Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований и детские ясли, ясли - сад.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, детский комбинат детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала фактически состоял из детского сада и детских яслей. 

Кроме того, указанные наименования соответствуют Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 года и имевшему силу на территории Российской Федерации до 1.01.2003 года, в котором под кодом 92400 среди учреждений дошкольного воспитания поименованы комбинаты как учреждения, тождественные яслям-садам.

Кроме того, сведений о том, что истец была принята не на полную ставку в детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала и доказательств осуществления ею трудовой деятельности в спорный период в иных учреждения по совместительству трудовая книжка, а также представленные в ходе рассмотрения дела иные доказательства не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала в специальный стаж в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона « О страховых пенсиях».

Согласно материалам дела, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. 

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

С учетом включения спорных периодов курсов повышения квалификации и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала в специальный стаж истца, а также стажа, учтенного пенсионным органом, указанный стаж Валалис ФИО11 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 25 лет, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения. 

Таким образом, досрочная страховая пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу должна быть с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО1 ФИО12 выступавший в суде по доверенности, истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией. 

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, объем представленных доказательств, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (20000-17000) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валалис ФИО13 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о включении периодов в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске включить Валалис ФИО14 в стаж работы по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината ..... Карабановского хлопчатобумажного комбината имени III Интернационала, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить Валалис ФИО15 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Валалис ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 17300 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Валалис ФИО17 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова