№ 2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, договорных процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сан. Алкино, 

<

адрес>. Стоимость договора составила 1400000 рублей, согласно дополнительного соглашения к нему – 384000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок окончания работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В п. 7.2 раздела 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее и несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств в виде начисления пени за просрочку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения. По условиям подписанного сторонами договора подряда п.4.4.1 ответчик обязан был приступить к выполнению работ в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, то с него подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 1705000 рублей, неустойка в размере 1705000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму основного долга в размере 1705000 рублей, неустойку в размере 1705000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 288633, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов за составление досудебной претензии - 1000 рублей, почтовые расходы - 102, 36 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя - 50000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что работы по договору подряда ФИО2 не были выполнены, он к ним даже не приступал, истец самостоятельно выполнил работы, ответчиком не представлено доказательств исполнения работы, передачи их истцу. Представленные истцом чеки не являются надлежащими доказательствами того, что материалы были куплены именно для строительства дома истца. Просил взыскать сумму основного обязательства, договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению строительных, ремонтных и отделочных работ по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сан. Алкино, 

<

адрес>.

В силу п. 1.2 работы выполняются согласно проектно-сметной документации, согласно перечня материалов и работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора. Обеспечение материалами проводится силами подрядчика по согласованию с заказчиком по отчетности 1 раз в месяц из средств, выделенных заказчиком для строительства объекта.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 1400000 рублей.

Согласно рукописным надписям к данному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано сторонами приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня дополнительных работ на сумму 384195 рублей.

Согласно рукописным надписям к данному соглашению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Перечень материалов, необходимых для производства работ по ремонту и отделке дома был направлен ответчиком истцу по электронной почте, копия данного электронного письма заверена нотариально. При этом самим ответчиком не оспаривалось, что он действительно направлял данное письмо с указанием стоимости необходимых материалов, получил спорную денежную сумму в качестве оплаты стоимости материалов и работ.

Истцом представлены фотоиллюстрации построенного дома.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости построен в 2016 году, забор возведен в 2018 году.

Ответчиком предоставлены копии смет на приобретение материалов и на выполнение работ, которые сторонами не подписаны.

Также в обоснование своей позиции ответчиком представлен перечень материалов по затраченным средствам на строительство спорного дома с приложением чеков, расчет заработной платы на сумму 1662716, 6 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», находящееся по адресу: 

<

адрес>, офис 3, 

<

адрес>, РБ.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных отделочных и строительно-монтажных работы в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 338131 рубль, определить объем работ, выполненных ФИО2 не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных отделочных и строительно-монтажных работы в доме, в также строительства фундамента гаража и забора составляет 459840 рублей. Стоимость затраченных материалов, согласно представленных чеков, составляет 744888, 79 рублей. Определить, что данные материалы были затрачены именно на этот объект не представляется возможным ввиду значительного превышения количества требуемых материалов. Фрагментарно представленные чеки не читаемы. Определить период выполнения отделочных и строительно-монтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Стоимость материалов на момент производства работы составляет 350515, 53 рубля. Согласно локального сметного расчета общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов составляет 459840 рублей.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3)оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Данным заключением подтверждается факт выполнения работ по отделке указанного выше дома в определенном объеме и на определенную сумму с использованием определенного количества строительного материала, однако заключение не подтверждает факта поставки ответчиком истцу всего строительного материала, из которого произведен ремонт объекта. Также заключением экспертизы не подтверждено, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по ремонту названного объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что с иском согласен, частично, т.к. работа была частично выполнена, материалы закуплены, договор был заключен, денежные средства получил и за работу и за материалы 1200000, закупленные материалы находятся у ФИО1, он сделал отделку внутри дома, провел электропроводку, на 70% уже выполнил свою работу, отчет будет предоставлен после окончания работы, дополнительного финансирования не было, просто физически не успел, работал с сыном ФИО13, ФИО14, и супруга им помогала. Все работы были согласованы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, произвели демонтаж полов, сделали основную подготовку, снос тумб, утеплили пол, закупили материал в виде имитации бруса, стены обшили, каркас сделали, дом утеплили, кирпичную кладку выполнили, и фундаментные работы, изоляцию, осталось только завершить работу на 200 000 рублей, работа остановилась в сентябре 2016 года, но все было почти сделано. 

Предоставил расчеты, пояснив, что по ним только предполагалось что будут делать, как возвести пристрой, как продолжить строительство и какие материалы закупать для этого, сметы истца найти не может.

ФИО2 пояснялось о проведении ряда строительных работ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные работы выполнялись им или его работниками, что им привлекались к выполнению работ иные лица, предлагалось истцу подписать акт выполненных работ.

На представленных ответчиком чеках подписи истца о получении строительных материалов отсутствуют, поэтому указанные документы не могут подтверждать факт получения истцом строительных материалов.

Факт передачи строительных материалов истцу может быть подтвержден только допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт поставки строительных материалов, так и факт получения его истцом

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 давно, они встретились в 2016 году, он приезжал к нему на участок в сентябре 2016 года, на тот период стояла на участке коробка дома, приезжал ФИО2 и обещал все выполнить. В мае 2018 году на участке был пристрой, дом обшили вагонкой. Он со слов ФИО1 знает, что в ремонте ему помогал его дядя. В мае 2018 года ФИО1 договорился с ФИО10 встретиться, но когда с ним встретились, он снова стал обещать, что закончит другой объект и начнет ремонт его дома. Работы ФИО2 по ремонту не проводились, он только обещал

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она сестра ФИО1, она с мамой ездит на земельный участок, который купил ФИО1, его возделывают. В 2016 году ФИО1 заключил договор с ФИО2, чтобы он сделал внутреннюю отделку дома, построил баню, гараж. Когда ФИО1 приезжал на участок, чтобы посмотреть работу, и мы приезжали на участок, но так и ничего не было сделано, хотя он обещал за лето все сделать. ФИО2 свою работу не выполнил, строительные материалы не предоставил, брату помогал ФИО8 делать отделку дома, забор они сами ставили, ФИО2 вошел в доверие, брат снял деньги и дал ему на руки, и так тоже перечислял, а сколько давал я не знаю, ФИО2 обещал за лето все сделать, но не сделал ничего

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 нанял ФИО2 в мае 2016 года, он с ним разговаривал, обсуждали работы, которые он должен будет выполнить. ФИО1 купил участок, на нем стоял дом, одна коробка и крыша, ФИО2 должен был сделать внутреннюю отделку, поставить гараж, баню, и забор, но ничего не было выполнено, когда мы в 2016 году летом заезжали на участок, забора, гаража и бани не было, работы не велись, рабочих на участке не было. В августе 2016 года мы с его родственником поставили забор и пристрой, в 2017 и в 2018 годах ФИО10 так и не чего и ни сделал, никакие работы не выполнил.

Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, они согласуются между собой с иными установленными по делу обстоятельствами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что оплата истцом была произведена полностью.

Акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, что также не оспаривается сторонами.

Как видно из спорного договора иного порядка сторонами не предусмотрено, стороны не согласовали порядок приемки выполненных работы, а также кем должно быть инициировано оформление акта приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по договору им были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания денежных средств, уплаченных им по договору и неустойки.

Истцом заявлены требования и взыскании договорной неустойки в размере 1705000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288633, 85 рублей.

По условиям п. 7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 1705000 рублей, т.е. в размере стоимости работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С применением названных положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки, допущенной ФИО2, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, суд приходит к выводу о необходимости снижения договорной неустойки и взыскания ее в размере 400000 рублей.

Согласно ч.ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие ч.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и ч.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.42 данного постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не допускается, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, судом учтено, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах по делу требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как по делу не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие от действий ответчика и по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 50000 рублей. Также представлены квитанции о расходах на сумму 4000 рублей по составлению искового заявления и досудебной претензии

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 34000 рублей, из которых 30000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей за составление искового заявления

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом оплачена стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 42800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102, 36 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 42800 рублей, расходы по составлению технического паспорта в размере - 4150 рублей, за нотариальное заверение документов – 3000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 1705000 рублей, договорную неустойку - 400000 рублей, расходы на услуги представителя - 30000 рублей, за составление досудебной претензии - 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, почтовые расходы в размере 102, 36 рублей, расходы по составлению технического паспорта в размере - 4150 рублей, за нотариальное заверение документов, расходы по оплате государственной пошлины - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 42800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>