РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием, 

истца: ФИО1

третьего лица: ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также просила снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Заявленное требования мотивировано тем, что истица является собственником спорного жилья, ответчик ранее был супругом её дочери. дата брак между супругами расторгнут, ответчик членом семьи не является, в квартире не проживает, вселиться не пытался, его личных вещей в жилом помещении не имеется. 

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и мест рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Третье лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Ч. поддержала исковые требования. 

Свидетели Ю. и Н.. суду пояснили, что ответчик членом семьи истицы не является, с дата в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, вселиться не пытался. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истица на основании ордера от дата № получила спорную квартиру на состав семьи супруг и трое детей. дата в квартире был зарегистрирован ответчик в качестве зятя (состоял в браке с ФИО5, ныне ФИО6). На основании решения Няганского городского суда от дата истица и её несовершеннолетний внук Б.. были признанны сособственниками квартиры по ? доли в праве в порядке приватизации. дата брак между ФИО2 и ответчиком был расторгнут. До настоящего времени ответчик в квартире № продолжает иметь регистрацию. 

Как следует из пояснений истицы, третьего лица и свидетелей, ФИО4 в спорной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, вселиться не пытался. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что истица и её несовершеннолетний внук Ч. являются сособственниками квартиры в порядке приватизации, к возникшим правоотношениям подлежат применению требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как следует из исследованных судом документов, жилое помещение истице было предоставлено дата на состав семьи: супруг и трое детей. Ответчик по данному делу был вселен в квартиру в качестве зятя истицы дата т.е. в случае приватизации жилья не имел права претендовать на передачу ему в собственность жилого помещения, так как не указан в ордере. Факт регистрации по месту жительства сам по себе прав собственности не порождает. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражений, относительно заявленных истицей требований, ответчик суду не представил, отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование спорной квартирой, несения расходов на содержание недвижимого имущества и проживания в жилом помещении. 

Принимая во внимание показания свидетелей, имеющиеся в деле документы пояснение истицы и третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчик, не является членом семьи сособственника квартиры. ФИО2 выразила мнение второго сособственника, поддержав заявленные требования. Ответчик не имел права на участие в приватизации квартиры. Таким образом, заявленное истицей требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой подлежит удовлетворению. Требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по снятию (постановке) граждан на регистрационный учет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 дата года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 по указанному выше адресу. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин