Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО9, по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2017 по иску ФИО9 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований указывает, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 декабря 1989 года за ФИО2 признано право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Другая 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ФИО6

На основании договора купли-продажи от 05 февраля 1990 года ФИО2 приобрела у ФИО6 в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По договору дарения от 06 января 1992 года мать истца ФИО3 приобрела 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома, ранее принадлежавшую ФИО2 по договору купли-продажи от 12 декабря 1989 года.

27 июля 2006 года ФИО3 умерла, наследство к ее имуществу принял отец истца – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> порядке наследования за ФИО4

После дарения 

<

данные изъяты> доли указанного дома ФИО3 ФИО2 выбыла в другое место жительства и ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследников не имела. После смены места жительства ФИО2 каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она имела намерения владеть 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как собственник не совершала, участия в содержании дома не принимала, то есть устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. В этой связи имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Также просил суд признать за собой право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО9, по доверенности ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района в судебное заседание не явился, в обращенном к суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Кимовского городского народного суда Тульской области от 12 декабря 1989 года за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> часть дома № по 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 1990 года, выданного государственным нотариусом Кимовской государственной нотариальной конторы ФИО1, наследником имущества умершего ФИО5 в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, является его дочь ФИО6

На основании договора от 05 февраля 1990 года ФИО3, действующая по доверенности за ФИО6, продала ФИО2 

<

данные изъяты> часть жилого дома, общеполезной площадью 42,6 кв.м. в 

<

адрес>.

На основании договора от 16 января 1992 года ФИО2 подарила ФИО3 

<

данные изъяты> часть жилого дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2014 года за ФИО9 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> усматривается, что он 1963 года постройки, его общая площадь 

<

данные изъяты>

Из адресного листка убытия ОВМ МО МВД России «Кимовский» усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла.

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО7 усматривается, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по завещанию является ФИО3 В качестве наследственного имущества заявлены: ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО8 усматривается, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является муж ФИО4

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО8 усматривается, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сын ФИО9

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследником к ее имуществу по завещанию, в т.ч. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> стала ФИО3 – мать истца.

После смерти ФИО3 наследником к ее имуществу по закону, в т.ч. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> стал муж ФИО4

После смерти ФИО4 наследником к его имуществу по закону в т.ч. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, перешедшей ФИО4 после смерти супруги ФИО3, стал сын ФИО9

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств: решения Кимовского народного суда Тульской области от 12 декабря 1989 года (л.д. 9), свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 1990 года (л.д. 10), договора купли-продажи от 05 февраля 1990 года (л.д. 11), договора дарения от 16 января 1992 года (л.д. 12), решения Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2014 года (л.д. 13), технического паспорта от 20 июня 2014 года (л.д. 16-22), кадастрового паспорта от 25 июля 2014 года (л.д. 23), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2017 года (л.д. 24-25), сообщения нотариуса от 10 ноября 2017 года (л.д. 36), сообщения нотариуса от 10 ноября 2017 года (л.д. 37), адресного листка убытия (л.д. 52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятие наследником – истцом ФИО9 части наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в т.ч. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее унаследованной ФИО3по завещанию, оставленному ФИО2

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку ответчиком – администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района исковые требования ФИО9 признаны. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО9 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий