Дело 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 19 октября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В., 

с участием помощников прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., ФИО2, 

представителя истца ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Бочкарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холостых ФИО11 к ФИО8 ФИО12 (ФИО5 ФИО13) о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины, за управлением которой находился водитель ФИО7 Постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Будучи пассажиром данной автомашины, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, перенес несколько операций, из-за травм испытывает постоянные боли, не работоспособен, не может самостоятельно передвигаться. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем в 2016 году ему установлена первая группа инвалидности. Поскольку в результате действий ответчика, являющегося виновником ДТП, ему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, невозможности продолжать активную общественную жизнь, устроиться на работу и содержать себя, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию, имя, отчество на ФИО8 ФИО14. В судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представил. 

Законный представитель ФИО8 (ФИО7) – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не считает своего сына ФИО8 (ФИО7) виновным в произошедшем ДТП. Поездка на автомобиле состоялась по просьбе ФИО6, который уговорил его сына поехать по своим делам. Кроме того ДТП произошло по вине пассажиров автомобиля, которые в момент его движения вытащили ключ из зажигания. В настоящее время ФИО8 является инвали

<

адрес> группы, получает денежные выплаты по инвалидности, не работает, находится на его иждивении, проживает в принадлежащей им квартире, право собственности на которую в установленном законом порядке не оформлено. При этом он сам является пенсионером, вынужден содержать сына, так как в связи с заболеванием тот не может устроиться на работу. Решением суда с него (ФИО4) уже взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности. Из своей пенсии он выплачивает указанную сумму, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания себе и сыну. Оба находятся в трудном материальном положении, других источников дохода не имеют. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ФИО8 (ФИО7) адвокат Бочкарев А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, указывая, что решением суда по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда с ФИО4 Удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию компенсации морального вреда за одно и то же деяние. 

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, в 3-х км 100 м. от р.

<

адрес> Волгоградской области, ФИО7 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав и не осознавая общественной опасности при управлении источником повышенной опасности, а именно автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий его отцу ФИО4, двигаясь по своей полосе движения, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего пересек встречную полосу и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, совершил выезд на левую обочину, после чего выехал на правую обочину, где в нарушении п.1.5, абзац 1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Пассажир ФИО6, сидевший на заднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от 15.05.2015г. получил телесные повреждения: сочетанная нестабильная позвоночно-спинномозговая автодорожная травма от 10.05.2014г., компрессионный оскольчатый осложненный перелом тела и задних структур Th7 позвонка с формированием клина Урбана, компрессионный перелом тела Th8 позвонка 1 степени с переломом его задних структур, ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением функции проводимости с уровня D7 сегмента. Ушиб головного мозга легкой степени. Субдуральные гидромы лобных долей небольшого объема. Тупая травма грудной клетки: переломы 8-х ребер с двух сторон и 9 ребра справа, рукоятки и верхней трети грудины; двухсторонний травматический гемопневмоторакс. Ушибы мягких тканей туловища. Операция: «Ламинэктомия Th6-Th7 позвонков, удаление клина Урбана с декомпрессией спинного мозга, стабилизация грудного отдела позвоночника траспедикулярной системой в тела Th6, Th8 позвонков» от 21.05.2014г. Гематома правой височной области, рана теменной области, участки осаднений грудной клетки, гематома грудной клетки справа в проекции 2-го ребра, ссадины туловища. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, возможно частей салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.8-11).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – ФИО3 – без удовлетворения (л.д.16-21). 

Таким образом, факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью) подтверждается материалами уголовного дела, установлен постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи утверждение законного представителя ФИО4 об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Указанное постановление суда имеет значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО7 общественно-опасного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что деяние, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО7 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 страдает хроническим психическим расстройством в форме Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства личности. Указанное выражено столь значительно, что лишало и лишает ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения противоправного деяния ФИО7 страдал указанным психическим расстройством, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Общественно-опасное деяние совершено по негативно-психотическому состоянию, связанному с бредовой мотивацией своих поступков. Учитывая некритичность, бредовые идеи отношения, преследования, возможность причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и иных лиц, к ФИО7 судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.21 ч.1,2, 97 ч.1,2, 99 ч.1 п. «б», 101 ч.1,2 УК РФ - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. По своему состоянию ФИО7 не способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.40-42).

В ходе предварительного следствия в участию в деле в качестве законного представителя ФИО7 был привлечен ФИО4 (л.д.39). 

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Между тем абзац 2 пункта 1 приведенной правовой нормы закрепляет, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего ФИО6 вреда была установлена в результате судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной рамках вышеуказанного уголовного дела, согласно которой полученные потерпевшим при ДТП травмы относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.43-45).

Из копии выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в АРО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014г.). В результате проведенного лечения состояние пациента значительно улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и продолжения лечения у хирурга, невролога. Рекомендовано о необходимости оформить пациента на группу инвалидности через МСЭ в связи с имеющимися признаками инвалидности (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки об инвалидности МСЭ-2015 № (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО6 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку из-за полученных в результате ДТП травм, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, он получил инвалидность. В связи с этим с учетом положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1078 ГК РФ, суд находит требования истца, предъявленные к причинителю вреда - ФИО8 (ФИО7) о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Доводы законного представителя ответчика ФИО4 и адвоката Бочкарева А.А. о том, что в связи с произошедшим ДТП с ФИО4 в пользу ФИО6 решением суда уже взыскана компенсация морального вреда, не свидетельствуют о необоснованности предъявления настоящего искового заявления, поскольку решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности. Настоящее исковое заявление предъявлено к ФИО8 (ФИО7), согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, как к лицу, причинившему вред, то есть хотя и связано с причинением вреда в результате того же ДТП, но предъявлено к иному лицу и по другим основаниям.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпел в результате полученных им при ДТП травм, длительность его нахождения на лечении, необходимость дальнейшего наблюдения и лечения, применения медикаментозных препаратов, тот факт, что, будучи в молодом возрасте, он остался инвали

<

адрес> группы, его имущественное положение, так как он лишен возможности работать. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, у ФИО6 отсутствует чувствительность нижней половины тела и ног, самопроизвольно происходит мочеиспускание и очищение кишечника. В связи с наличием катетера у него образовался камень в мочевом пузыре, на основании чего он находился на стационарном обследовании и проходил лечение в НХО ГБУЗ ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией выписного эпикриза № (л.д.38). 

Вместе с тем, суд учитывает и поведение самого потерпевшего ФИО6, который, в момент ДТП, являясь пассажиром транспортного средства под управлением ФИО7, знал, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с ним распивал спиртные напитки, вместе с тем, добровольно продолжал находиться в автомобиле, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, и не оспаривался сторонами в настоящем судебном заседании.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья и имущественное положение ответчика ФИО8 (ФИО7), который является инвали

<

адрес> группы, согласно сообщению Центра ПФР в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 5 641,5 рублей, ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (2 группа)» в размере 2 590,24 рублей (всего 8 231,74 рублей) (л.д.78); права на объекты недвижимости на территории Волгоградской области не имеет (л.д.75), вместе с тем, как установлено со слов его законного представителя, проживает в жилом помещении, находящемся в их совместной собственности, права на которую не зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

При этом, положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины инвалидов I или II группы в отношении ФИО8 (ФИО7) применению не подлежат, поскольку распространяются в отношении истцов, в то время как по настоящему гражданскому делу ФИО8 (ФИО7) является ответчиком.

Так как моральный вред признается законом вредом неимущественным, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холостых ФИО15 к ФИО8 ФИО16 (ФИО5 ФИО17) о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 (ФИО5 ФИО19) в пользу Холостых ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части иска Холостых ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО22 (ФИО5 ФИО23) государственную пошлину в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.