Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что согласно распискам истец передал ответчику денежные средства на общую сумму ...., в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения ...., находились у ответчика с момента их получения. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений не возникало. Истец добровольно передавал денежные средства ответчику для внесения их на расчетный счет юридического лица ООО «Ветерок» в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Ветерок» договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались ФИО2, так как он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ветерок». По условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветерок» обязалось осуществить строительство объекта: многоуровневый паркинг открытого типа с СТО по 

<

адрес> как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных средств, а истец обязался в соответствии с графиком инвестирования по объекту обеспечить поступление денежных средств (п.2.1., п.2.2. и п.5 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования). В соответствии с графиком инвестирования внесение денежных средств осуществлялось в двух направлениях: на строительство и на арендную плату за земельный участок. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно письменным распискам истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму ... для внесения на расчетный счет ООО «Ветерок» по договору инвестирования, для погашения задолженности по аренде земельного участка, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.9 т.1), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.10 т.1), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.11 т.1), расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.12 т.1), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.13 т.1), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.14 т.1), по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.15 т.1), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д.16 т.1). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является директором ООО «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 т.2).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений нет. Денежные средства по распискам передавались ответчику безосновательно, просто так. При этом ФИО1 также во исполнении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в кассу ООО «Ветерок» и на расчетный счет в один и тот же день и в той же сумме, указанных в расписках. (л.д. 226-230 том2) 

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства по распискам передавались ответчику, как руководителю ООО «Ветерок», для внесения на расчетный счет ООО «Ветерок» по договору инвестирования, для погашения задолженности по договору аренды земельного участка. После получения денежных средств по распискам ФИО2, полученные денежные средства вносились как на расчетный счет в банк либо в кассу ООО «Ветерок» по приходно-кассовым ордерам.(л.д.118-125 том1.) Предъявляя указанный иск, истец намерен удовлетворить свои требования в двойном размере. 

Решением Кировского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворений требований к ООО «Ветерок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (л.д.8-16 том3).

Из содержания указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО ИК МО города Казани и ООО «Ветерок» заключен договор № аренды земельного участка площадью 3116,0 кв.м по 

<

адрес> для строительства многоуровневого паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветерок» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа в СТО по 

<

адрес> (л.д.11 т.3). Срок окончания строительства был определен первым кварталом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора – ....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования № о передаче дольщику после окончания строительства нежилых помещений – парковочных мест №,№,№ для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м. (л.д.11 т.3). Срок окончания строительства – первый квартал ..., сумма договора – ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветерок» и ФИО1 заключен договор № инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по 

<

адрес> (л.д.219-223 т.2). В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга. ООО «Ветерок» обязалось после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательства по настоящему договору. Произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения – СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветерок» и ФИО1 заключили договор инвестирования № в отношении нежилых помещений – парковочных мест общей площадью 443,89 кв.м (л.д.11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ветерок» заключен инвестиционный договор на строительство объекта, по которому стороны осуществляют вложение инвестиций и иные практические действия в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в результате реализации инвестиционного проекта по строительству многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по 

<

адрес> (л.д.106-110 т.1). В графике инвестирования по указанному объекту указано назначение инвестирования – строительство и арендная плата за земельный участок (л.д.111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 3116,0 кв.м по 

<

адрес>, представленного под размещение многоуровневого паркинга. Передача прав и обязанностей по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного земельного участка от ООО «Ветерок» разрешена распоряжением руководителя ИК МО города Казани №р ООО «ФСК «Бриз». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ветерок» в связи с необходимостью продления срока разрешения на строительство и требованием государственных органов, осуществляющих надзор за строительством и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.1).

Заочным решением Кировского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ветерок». С ООО «Ветерок» взыскано в пользу ФИО1 .... (л.д.135-137 т.1). 

Указанные выше обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями сторон по делу. 

В силу ст. 56, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правового смысла положений п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает, если имеются одновременно следующие условия : лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, обогащение произошло за счет другого лица. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. 

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доводы представителя истца о том, что передаваемые по распискам денежные средства передавались истцом ФИО3 просто так, безосновательно являются голословными, опровергаются содержанием расписок, в которых указано, что ФИО2 брал у ФИО1 денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «Ветерок» «по договору инвестирования или для погашения задолженности по аренде земли». Судом достоверно установлено, что в указанные в расписках периоды ФИО2, действительно, являлся директором ООО «Ветерок». Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 обязательств по инвестиционным договорам, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут лишь заочным решением Кировского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, а у ФИО2 имелись основания для их получения. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 ..., как неосновательное обогащение, не могут быть удовлетворены судом.

При этом истец не лишен возможности предъявления исков о взыскании денежных средств по иным основаниям. 

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ..., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья