<

данные изъяты>

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Сажиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об образовании части земельного участка, установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать проходу на часть земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом был возведен в 

<

дата>, технические характеристики жилого дома не изменялись. Границы указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Жилой дом ФИО1 находится на границе земельного участка таким образом, что стена жилого дома ФИО1 проходит вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Смежным земельным участком является земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

дата> г.

После приобретения земельного участка ФИО2 снес ранее размещенный на нем жилой дом и возвел в границах указанного земельного участка новый дом.

В подвал жилого дома ФИО1 поступает талая и ливневая вода, в результате чего имеется необходимость в проведении работ по обслуживанию и ремонту фундамента и стен жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым №.

Ответчик проведению указанных работ препятствует. Земельный участок ответчика имеет ограждение, вход на территорию данного земельного участка осуществляется через калитку, которая запирается на ключ, на территорию своего земельного участка ответчик запрещает.

Для обслуживания и ремонта стены, фундамента и кровли принадлежащего ФИО1 жилого дома необходимо предоставление права ограниченного пользования ссоседним земельным участком (сервитута), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Часть земельного участка, необходимая для указанных работ, определена кадастровым инженером в ситуационной схеме границ вышеуказанных земельных участков с учетом свеса кровли дома истца над земельным участком ответчика. Площадь необходимого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

У ФИО1 как у собственника жилого дома отсутствует иная возможность реализовать свое право владения и пользования принадлежащим ей жилым домом и иные варианты возможного обслуживания здания жилого дома со стороны земельного участка ответчика. В случае установления сервитута ответчик не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с его назначением. 

ФИО1 просит суд образовать часть земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым №,расположенныйпоадресу:

<

адрес>, с местоположением границ по следующим координатам: от точки н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), далее до точки 

<

данные изъяты> затем до точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты> затем до точки н 

<

данные изъяты> далее до исходной точки 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, категорияземель:землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобногохозяйства,с кадастровым номером №,расположенныйпоадресу:

<

адрес>, с местоположением ее границ по следующим координатам от точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты> затем до точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты> затем до точки 

<

данные изъяты> далее до исходной точки 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> пользу собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>для технического обслуживания и ремонта жилого дома, обязать ответчика не создавать препятствия проходу собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также наемных работников на образуемую часть земельного участка для технического обслуживания и ремонта жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что сервитут необходим для содержания и ремонта жилого дома, например, таких работ, как покраска стен, бетонирование фундамента, его укрепление, замена, уборка снега с отмостки в целях сохранения ее целостности, а также ежедневного осмотра дома в целях контроля за его техническим состоянием. Срок установления сервитута является бессрочным, поскольку работы по содержанию жилого дома должны выполняться постоянно, необходим контроль за состоянием жилого дома, его конструкций, в том числе, в целях своевременного ремонта. Считает, что сервитут должен быть установлен в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером, которым учитывался свес кровли дома.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установление бессрочного сервитута приведет к нарушению прав ФИО2 как собственника земельного участка. ФИО2 не препятствует ФИО1 осуществлению ремонтных работ, однако установление сервитута приведет к возможности ФИО1 заходить на часть принадлежащего ему земельного участка в любое удобное для нее время. Возражает против демонтажа забора со стороны фасадной части дома, поскольку проход на земельный участок возможен через деревянный забор вдоль стены дома и границы участков. Против установления платы за пользование земельным участком в размере, определенном заключением судебной экспертизы не возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Рореестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Рореестра по Нижегородской области, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом возведен предыдущими собственниками в 

<

дата>, его конфигурация не изменялась.Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным земельным участком является земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 

<

дата> г.

Жилой дом ФИО1 находится на границе земельного участка таким образом, что стена жилого дома ФИО1 проходит вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Как указывает истец, после приобретения земельного участка ФИО2 снес ранее размещенный на нем жилой дом и возвел в границах указанного земельного участка новый дом.После проведения строительных работ в подвал жилого дома ФИО1 стала поступать талая и ливневая вода, в результате чего имеется необходимость в проведении работ по обслуживанию и ремонту фундамента и стен жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым №.

Для обслуживания и ремонта стены, фундамента и кровли принадлежащего ФИО1 жилого дома истец просит установить права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО5 и отраженных в ситуационной схеме границ участков, общей площадью 

<

данные изъяты>, с учетом площади зоны для технического обслуживания стены дома 

<

данные изъяты> а также площади зоны для свеса кровли 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имелись споры относительно осуществления ФИО1 ремонтных работ в отношении принадлежащего ей жилого дома.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что, когда шла с рынка, видела, что возле дома ФИО1 стоит автомобиль полиции. Она зашла в дом, ФИО1 плакала, сказала ей, что под домом вода, сосед сломал опалубку. Она посмотрела, опалубка действительно была сломана, с другой стороны ответчик опалубку подрубил, видела сваленные камни.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между сторонами конфликтные отношения по поводу границ земельных участков. Ответчик перестроил дом, раньше был забор, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что два или три года назад ФИО1 попросила его сделать отмостку, поскольку сосед начал строительство дома, в результате чего в подвале дома упала стена, а фундамент разрушился, стена в подпольезавалилась.Они подходили к соседу, он тогда разрешил сделать отмостку, но вода в подполье все равно поступала, в связи с чем они решили сделать еще одну отмоску повыше без разрешения соседа. Впоследствии сосед новуюотсмостку разрушил. На фотографиях видна первая отмостка. Когда делали отмостку, заходили на участок соседа без разрешения.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате выполняемых ответчиком строительных работ. 

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Исходяиз выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, наиболее вероятной причиной разрушения фундамента жилого дома ФИО1 может являться совокупность приобретенного физического износа конструктивных элементов (фундамента) и внешних воздействий, при этом установить, является ли причиной разрушения застой воды у дома, смыв стен из шланга, работа перфоратора, экспертным путем непредставилось возможным. На момент проведения экспертного осмотра канализация в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится в исправном состоянии и признаков разрушения не выявлено. Определить, была ли разрушена канализация в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, экспертным путем не представилось возможным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения, произвести снос сарая, возложении обязанности не создавать препятствия установке забора.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления заявленного стороной истца сервитута, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты>, фундамент и стена дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на границе с земельным участком 

<

адрес>.Балахны, нуждаются в техническом обслуживании и ремонте. Обеспечить техническое обслуживание и ремонт иным способом без установления сервитута не представляется возможным.

Необходимость и возможность установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый №, принадлежащего ФИО2., расположенным по адресу: 

<

адрес>, для ремонта и обслуживания жилого дома, принадлежащего К.В.ИБ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется.

На схеме № представлен вариант прохода для ремонта и обслуживания жилогодома, принадлежащего ФИО1,расположенного по адресу: Нижегородскаяобласть, 

<

адрес> через земельный участок с кадастровымномером №.

Исходя из схемы №, участок площадью 

<

данные изъяты> имеет следующие координаты поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Соразмерная (рыночная) оплата в год, за сервитут, разработанный по предложенномуварианту площадью 

<

данные изъяты> без учета НДС составляет: 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений и дополнений к заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что на схеме№заключения эксперта № от 

<

дата> представлен вариантпрохода для ремонта и обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером №. 

Для осуществления ремонта и обслуживания жилого 

<

адрес> необходимо произвести демонтаж части смежной границы между земельными участками № и № в виде деревянного забора, либо часть забораземельного участка № с фасадной его стороны представленного в видеметаллического забора с кирпичными столбами, либо демонтажа частей обоихзаборов одновременно. 

Вопрос о том кому необходимо произвести вышеуказанныеработы является правовым и не относится к компетенции эксперта припроизводстве строительно-технических экспертиз.

Организация прохода на выделенный для сервитута участок со сторонысуществующего ограждения вдоль границы земельных участков возможна путемдемонтажа части ограждения.

Осуществление прохода для работ по ремонту и обслуживанию жилого 

<

адрес>возможно путем прохода через ограждение вдоль границы земельных участков ввиде деревянного забора которое наименее обременительно, посколькудемонтаж деревянного забора дешевле демонтажа металлического ограждения икирпичных столбов.

На схеме представлен вариант прохода для ремонта и обслуживанияжилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу:

<

адрес> через земельныйучасток с кадастровым номером № с указанием границы строения № и необходимых расстояний.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что координаты земельного участка, предоставляемого в качестве сервитута для целей ремонта и обслуживания жилого дома, указаны на странице 

<

данные изъяты>. В соответствии с действующими методическими рекомендациями, необходимо предоставление ремонтных зон на расстоянии 1 метра. Координаты, отраженные на схеме, соответствуют требованиям рекомендациям о предоставлении таких ремонтных зон. Земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вариант прохода на земельный участок может быть как через фасадную сторону дома, так и по линии смежной границы участка. Вопрос о предоставлении доступа через деревянный забор или через капитальный забор со стороны фасадной части дома может быть разрешен после выставления точек на местности. Стена 

<

адрес> находится на границе, далее по которой расположен забор. Снос забора со стороны улицы однозначно не предполагается. Имеется ли возможность обслуживать дом без сноса забора со стороны улицы сказать невозможно, поскольку неясно, будет ли мешать забор при выполнении работ по содержанию дома. Пройти на участок с задней части дома возможно.

Проанализировав и оценив экспертное заключение и дополнения к нему по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациив качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, которое в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт части принадлежащего истцу жилого дома невозможно без установления сервитута. При этом, суд учитывает, что фундамент и стена жилого дома как на момент рассмотрения спора, так и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имели повреждения, требующие проведение ремонтных работ, а также наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможность прийти к соглашению об использовании земельного участка ответчика во внесудебном порядке, а также в период рассмотрения спора в суде.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае истцом выбран надлежащий способ защиты путем установления сервитута.

В частности, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, осуществление ответчиком права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком не может рассматриваться как противоправные действия.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что требование об обеспечении доступа к части принадлежащего истцу строения через земельный участок ответчика по существу направлено на установление сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу в целях его содержания и ремонта прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, у истца отсутствует, что нашло свое подтверждение и по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком по приведенному в заключении эксперта варианту, который предполагает минимальное использование части земельного участка ответчика, что отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон. Иной возможности реализовать свое право пользования и поддержания в надлежащем техническом состоянии стены дома у ФИО1 не имеется, в связи с чем, данный случай является исключительным и требует установления сервитута.

Указанное также согласуется и с положениями СП 

<

данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

<

данные изъяты>) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым система технического обслуживания, ремонта и реконструкции здания должна обеспечивать его нормальное функционирование в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; - капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Указанные требования действующего законодательства направлены на обеспечение реализации участниками гражданских правоотношений принадлежащего им права пользования своим имуществом, его охрану, а также на защиту жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, а также техническое состояние жилого дома ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении в пользу ФИО1 бессрочного ограниченного права пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для технического обслуживания и ремонта части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 

<

данные изъяты> в следующих границах координат поворотных точек: 

<

данные изъяты>

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношениикоторого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 указанного Обзора судебной практики, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. 

Внесение платы за пользование сервитутом и ее размер как имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства выносились на обсуждение судом в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение как в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, так и в пояснениях сторон. Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства против установления определенной заключением эксперта платы не возражали.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что по смыслу пункта 5 статьи 274ГК РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен, доступ на обремененную часть земельного участка следует организовать путем прохода со стороны задней части дома по адресу 

<

адрес> после демонтажа силами ФИО1 части проходящего по границе земельных участков деревянного забора, а также монтажом части указанного ограждения после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту части дома, с установлением ФИО1 платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в размере 

<

данные изъяты> ежегодно в пользу ФИО2

Указанный вариант прохода является наименее обременительным по сравнению с вариантом прохода на земельный участок путем демонтажа ограждения, возведенного с фасадной части домов сторон. 

Удовлетворение требований ФИО1 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка по основаниям статьи 274 ГК РФ в объеме, необходимом для обеспечения сохранности части жилого дома, не нарушает прав ответчика ФИО2 как собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

С учетом того, что право ограниченного пользования земельным участком установлено решением суда по итогам рассмотрения гражданского дела, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по воспрепятствованию проходу ФИО1 и приглашенных ею работников на образуемую часть земельного участка не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, что не лишает истца права обратиться в суд за судебной защитой при наличии таких действий со стороны ответчика в будущем.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части образования части земельного участка с кадастровым №с установлением границ по предложенным ею координатам, поскольку фактически указанные требования связаны с установлением сервитута, которые разрешены судом. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для технического обслуживания и ремонта части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> на границе земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> в следующих границах координат поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с доступом на обремененную часть земельного участка путем прохода со стороны задней части дома по адресу 

<

адрес> после демонтажа силами ФИО1 части проходящего по границе земельных участков деревянного забора, а также монтажом части указанного ограждения после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту части дома.

Установить ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в размере 

<

данные изъяты> ежегодно в пользу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: №).

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Беляев

Секретарь А.В. Сажина