Дело №2-1114/2019

уид 24RS0048-01-2018-009336-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 334 448 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 29.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, гр/з № застрахованного у истца и автомобиля Ford, гр/з №, под управлением ответчика. Считает виновным в ДТП ответчика. В результате ДТП автомобиля Mercedes Benz, гр/з № причинены механические повреждения. Потерпевшему истец выплатил страховое вымещение в размере 734 448 рублей 80 копеек по заказ-наряду от 23.05.2016 г. гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей, остальную часть страхового возмещения сверх выплаченного лимита в размере 344 448 рублей 80 копеек считает необходимым взыскать с ФИО1 Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования не признал. 

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2016 года в районе дома №74 по ул. Копылова в г. Красноярске в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием ТС Ford Focus, гр/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и ТС Mercedes Benz, гр/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 г., транспортное средство Ford Focus, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса, левый задний фонарь, крышка багажника; автомобиль Mercedes Benz, гр/з № имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора.

Схема места совершения административного правонарушения от 30.04.2016г. составлена при понятых и подписана участниками ДТП без замечаний. Из схемы следует, что транспортные средства Mercedes Benz, гр/з № двигается по крайнему левому ряду прямолинейно, а водитель ТС Ford Focus, гр/з № двигаясь в попутном направлении во втором ряду совершает маневр перестроения на левую полосу.

Из объяснений водителя ФИО1 от 30.04.2016г. следует, что 29.04.2016 г. в 22:05 часов управляя ТС Ford Focus, гр/з № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решил перестроиться налево, убедившись при этом, что на левой полосе никого нет, и в этот момент на большой скорости в его (ФИО7) автомобиль въехал автомобиль Mercedes Benz, гр/з №. 

Из объяснений водителя ФИО5 от 30.04.2016 г., следует, что 29.04.2016 г. около 22 часов управляя ТС Mercedes Benz, гр/з №, двигался по 

<

адрес>, со скоростью 60 км/час. Неожиданно ему (Богинскому) перекрыл полосу ТС Ford Focus, гр/з №, водитель, которого со среднего ряда поворачивал налево, не убедившись в безопасности маневра. Удар пришелся на переднюю правую часть его (Богинского) ТС.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.04.2016 г. с участием водителей ФИО1,ФИО5, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который управляя автомобилем Ford Focus, гр/з №, в нарушении п. 1.3, 1.5. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, гр/з №, под управлением ФИО5 

Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18.05.2016г. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данное постановление ФИО1 обжаловал и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 г. постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от 18.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено - без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вследствие ДТП автомобилю Mercedes Benz, гр/з С 098 НВ/124 причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. 

Транспортное средство Mercedes Benz, гр/з №, на момент ДТП застраховано по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 6003 № от 22.06.2015 г. 

Собственник транспортного средства Mercedes Benz, гр/з № ФИО4 обратился 04.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заказ-наряда №80467 от 23.05.2016 г., счета на оплату № от 20.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 734 448 рублей 80 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № от 30.06.2016 г. оплатило ООО «Орион» по счету № от 20.06.2016г. сумму в размере 734 448 рублей 80 копеек.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от 20.06.2016 г. по заказ наряду № от 23.05.2016 г. следует, что ООО «Орион» сдал, а ФИО4 принял комплекс работ, указанных в заказ-наряде № от 23.05.2016 г. по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Mercedes Benz, гр/з №.

Из пояснений истца следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила истцу причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 734 448 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компаний причините вреда, в размере 334 448 рублей 80 копеек (734 448 руб. 80 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 544 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 334 448 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, а всего 340 992 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата изготовления мотивированного решения 26.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева