мировой судья – Иванова М.Г. дело №10-17/2023

(мотивированный текст постановления изготовлен 23.06.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

секретаря судебного заседания Шушаковой В.В., 

прокурора – Ашихминой С.Г. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Устинова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными в отношении него ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО17 возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, прокурора Егоровой О.В. поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО3 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагил ФИО2 было подано апелляционное представление, в котором последним указано, что судом в резолютивной части обвинительного приговора не принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просил приговор от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 направлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой последним указано, что судом первой инстанции в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей – ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что последние являются родственниками и прямо заинтересованы в привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности. При этом, также указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 имеются противоречия в части следования потерпевшего в учреждение здравоохранения.

В апелляционной жалобе осужденным указывается и на то, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются его родственниками, состоят с ним в хороших отношениях. Вместе с тем и ФИО6, и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, по мнению осужденного ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не расценил поведение потерпевшего ФИО3, как аморальное в момент, предшествующий причинению последнему телесных повреждений, по доводам, указанным в апелляционной жалобе. 

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действия были направлены исключительно на пресечение противоправной деятельности ФИО3

В связи с изложенным осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи от 05.05.2023 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Устинов А.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней. Кроме того, суду дополнительно пояснили, что именно противоправные действия ФИО3 вынудили ФИО1 применить к нему физическую силу. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с тем, что у ФИО1 престарелый отец, имеющий заболевание, проживает в ином субъекте Российской Федерации – Челябинской области, нуждается в заботе. Назначенное наказание в виде ограничения свободы с запретом выезда за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ не позволит ему осуществлять уход и заботу за своим отцом. Кроме того, ФИО1 состоит в должности заместителя директора по развитию ООО «Логистика и перевозки», которое в настоящее время осуществляет доставку гуманитарной помощи для участников специальной военной операции.

В судебном заседании прокурор Ашихмина С.Г. апелляционное представление поддержала, по доводам, указанным в нем. По доводам апелляционной жалобы суду пояснила, что с ними не согласна, просила изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений осужденного и его защитника на доводы апелляционного представления, возражений прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения как стороной защиты, так и стороной обвинения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании, и которые оценены судом сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности, для принятия решения.

Так, судом первой инстанции в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали показания, имеющие значение для уголовного дела. В дальнейшем их показания проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 88-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений или специальных правил по оценке показаний свидетелей, являющихся родственниками кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Каждое доказательство, имеющееся в уголовном деле, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценил их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и отнесся к ним критически, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не оставил без внимания те доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а наоборот, исследовал их, дав им надлежащую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 оценены в совокупности с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, то есть такими доказательствами, достоверность которых не зависит от воли какого-либо лица. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречия в показаниях о которых сообщено осужденным, не влияют на наличие или отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции поведение потерпевшего ФИО3 не было расценено как аморальное. При этом, суд первой инстанции не оставил данное обстоятельство без внимания, а надлежащим образом мотивировал принятое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО3 таковым.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания правомерными действий ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему ФИО3 в жизненно важный орган (голову). 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в суде первой инстанции, последний пояснил, что ФИО3 работал в 

<

...> допускал нарушение трудовой дисциплины. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей супруги ФИО8 приехал к ФИО3,, чтобы вручить последнему заключение по результатам проверки, а также предложить написать тому заявление об увольнении. После того как он приехал по месту жительства ФИО3, последний вышел на улицу, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что решить вопрос с ФИО3 не получится, в связи с чем направился к своему автомобилю. Вместе с тем, ФИО3 окликнул его и применил в отношении него физическую силу. Он, в свою очередь, оттолкнул ФИО3, удерживал за куртку и вызвал сотрудников полиции. В целях задержания последнего, он решил удерживать ФИО3 до приезда сотрудников полиции. За это время ФИО3 наносил ему удары по лицу. После очередных ударов ФИО3, он нанес ему кулаком несколько ударов в область головы и лица, после чего тот опустился на землю, а он нанес тому еще несколько ударов в область головы и лица. Далее он обхватил лежащего на земле ФИО3 и удерживал в таком положении до приезда сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были воспроизведены видеозаписи, содержащиеся на диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу.

При просмотре видеозаписей судом апелляционной инстанции в их хронологической последовательности, о которой было сообщено осужденным ФИО1, а также пояснений, данных последним и прокурором Ашихминой С.Г., установлено, что на них запечатлен конфликт между ФИО3 и ФИО1 При этом, при просмотре всех видеозаписей видно, что ФИО1 удерживает за куртку ФИО3, говоря ему о том, чтобы тот ожидал сотрудников полиции и никуда не уходил. Кроме того, на видеозаписи слышно как ФИО3 неоднократно просит ФИО1 его отпустить, пытаясь при этом, убрать руки ФИО1 от своей куртки обеими руками, предлагая также сесть на скамейку и дождаться сотрудников полиции. 

При просмотре видеозаписей также установлено, что в тот момент, когда ФИО3 вновь пытается убрать руки ФИО1 от своей куртки, ФИО1 стал обеими руками наносить ему удары по голове и лицу.

На видеозаписи отчетливо видно как потерпевший ФИО3 после нанесенных ему ФИО1 ударов, падает на землю, поскольку потерял равновесие. При этом, ФИО1 продолжает наносить лежащему на земле ФИО3 удары руками по голове, осуществляет загиб руки последнего за спину, наваливаясь на него своим телом, тем самым ограничивая движения последнего. 

При этом, на видеозаписи также слышно как ФИО3, после нанесенных ему ударов, просит отпустить его, говорит, что ему плохо, а ФИО1 продолжает удерживать потерпевшего на земле лицом вниз, опираясь на него своим телом. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании видеозаписи, приходит к следующему.

Так, на видеозаписях зафиксировано, что потерпевший ФИО3 соглашается на требования ФИО1 дождаться сотрудников полиции на улице. Вместе с тем, ФИО1 ограничивает движение ФИО3, удерживает его своими руками за куртку, чтобы последний не мог переместиться. В ответ на указанные действия ФИО3 пытается убрать руки ФИО1 от своей куртки. 

Осужденный ФИО1 не привел убедительных доводов о том, в связи с чем он держал ФИО3 за куртку, ограничивая его движение. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 ранее знакомы, поскольку последний работал в той же организации, в которой ФИО1 состоит в должности заместителя директора по развитию. То есть все персональные данные, в том числе, и адрес места жительства, были достоверно известны ФИО1 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные ФИО1 сведения о возможном совершении противоправных действий ФИО3 в отношении него. Вместе с тем, не может признать правомерным дальнейшее поведение ФИО1 по ограничению движений ФИО3, нанесению последнему ударов по голове и лицу, поскольку в случае, если бы ФИО3 ушел домой, он (ФИО1), зная, где тот проживает, мог бы сообщить приехавшим на место сотрудникам полиции указанные сведения, с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего между ним и ФИО3 То есть ФИО1 мог избрать иные средства для возможного задержания ФИО3 и дальнейшего установления всех обстоятельств произошедшего.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в руках у ФИО3 ничего не было, в связи с чем не усматривает какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 

ФИО3 неоднократно просит ФИО1 отпустить его, поясняя, что он не собирается никуда уходить. После того, как ФИО3 в очередной раз предпринял попытку убрать руки ФИО1 от своей куртки, последний стал наносить ему удары руками по голове и лицу. 

Даже после того, как ФИО3 потерял равновесие и упал на землю лицом вниз, ФИО1 продолжил с силой наносить удары руками, по голове и лицу ФИО3, наваливаясь на того сверху и не давая тому встать с земли. 

При этом, на видеозаписи слышно как ФИО3 просит ФИО1 отпустить его, сообщая о том, что ему плохо, однако последний игнорирует указанную просьбу, продолжая удерживать его на земле лицом вниз, навалившись на него своим телом.

В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При изучении и анализе исследованных в судебном заседании видеозаписей, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной угрозы применения ФИО3 какого-либо насилия по отношению к ФИО1 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 по нанесению ударов руками по голове ФИО3, его последующее удержание последнего не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из просмотренных видеозаписей противоправных действий со стороны ФИО3 не совершалось, угроз, которые бы, исходя из обстановки, могли бы быть восприняты ФИО1 реально, он не высказывал и это осознавалось самими ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что действия ФИО1 последовали непосредственно за актом посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, как и не усматривает, что общественно-опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы на общих основаниях.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 ранее знакомы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО3 не привел доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности иными средствами задержать ФИО3, в случае, если, по его мнению, последним совершено какое-либо противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 наносил удары по голове и лицу ФИО3 не в связи с задержанием последнего. Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свобод, то есть самый мягкий вид наказания из перечисленных в санкции ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает возможность их применения и суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установление судом осужденному ограничений, в частности, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, не мог не установить ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ, несмотря на наличие у ФИО1 близких родственников, проживающих за пределами Свердловской области и нуждающихся в заботе. Указанное обстоятельство обоснованно было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не препятствует каким-либо образом ООО «Логистика и перевозки» осуществлять деятельность, связанную с доставкой гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. При этом, судом первой инстанции указанное требование не выполнено, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - В.В. Энграф